Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2020 г. N Ф07-12035/20 по делу N А56-77304/2016

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-77304/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сандюка Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-77304/2016/ход.5,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества, введенной в отношении умершего гражданина Бабича Игоря Юрьевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017, финансовый управляющий Сладковская Алина Игоревна обратилась с заявлением о привлечении специалистов для оказания юридических услуг на территории Республики Панама в целях реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено привлечение специалиста для оказания юридических услуг на территории Республики Панама с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 8000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств, а также 10% от суммы, вырученной от продажи имущества.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Сандюк Сергей Валентинович просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на недоказанность финансовым управляющим обоснованности привлечения специалиста в отсутствие проведенных им мероприятий, направленных на установление исполнимости реализации имущества гражданина, находящегося на территории Республики Панама.

По мнению Сандюка С.В., финансовым управляющим не представлены доказательства разумности и обоснованности затрат на привлечение специалиста из адвокатской конторы ВЕРГАРА, АНГИСОЛА и АСОСЬЯДОС (VERGARA, ANGUIZOLA & ASOCIADOS).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование ходатайства финансовый управляющий указала на то, что на момент смерти Бабича И.Ю. ему принадлежало имущество - квартира N 34 площадью 746 кв. м, уровень 4200, пентхаус Белла Маре, расположенная в Пунто Пасифика, район Сан Франсиско, Округ и провинция Панама, приобретенная им на основании нотариального акта от 14.04.2009 N 6721

Определением суда первой инстанции от 26.01.2019 на финансового управляющего возложена организация реализации вышеуказанного имущества, а также иного имущества, принадлежавшего Бабичу И.Ю., в соответствии с процессуальным законодательством Республики Панама.

На запросы финансового управляющего поступил ответ адвокатской конторы ВЕРГАРА, АНГИСОЛА и АСОСЬЯДОС (VERGARA, ANGUIZOLA & ASOCIADOS), согласно которому расходы на оплату услуг привлеченного лица составят 8000 долларов США и 10% от суммы, полученной от продажи имущества (квартиры).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив, что услуги привлекаемого специалиста направлены на пополнение конкурсной массы должника, то есть на защиту прав и законных интересов кредиторов и должника, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве реализация имущества должника - гражданина, которое находится за пределами Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством государства, на территории которого это имущество находится.

Как обоснованно отмечено судами, реализация недвижимого имущества без привлечения организации, способной оказать юридические услуги на территории Республики Панама, затруднительна.

Довод Сандюка С.В. о непринятии финансовым управляющим мер, направленных на установление наличия, а также состояния имущества должника, находящегося на территории Республики Панама, опровергается материалами дела и установленными судами обстоятельствами, в том числе в определении от 26.01.2019.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Сандюком С.В. не представлено доказательств, что услуги привлеченного специалиста не связаны с целями процедуры реализации имущества Бабича И.Ю. либо размер оплаты таких услуг явно не соразмерен ожидаемому результату.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-77304/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сандюка Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко