Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 г. N Ф07-12832/20 по делу N А05-13173/2019

22 декабря 2020 г.

Дело N А05-13173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Торопова А.А. (доверенность от 23.09.2019),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А05-13173/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тонкий Андрей Юрьевич, ОГРНИП 304290117400092, ИНН 292800129112, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, корп. 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228 (далее - Управление Росреестра), в исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 29:22:031611:20, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, Северный окр., ул. Ильича, д. 16, стр. 1, и о возложении на Управление Росреестра обязанности устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРН изменений вида объекта капитального строительства со "здание (нежилое здание, мини-рынок)" на "сооружение (мини-рынок)".

Применительно к положениям статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" в лице филиала по городу Архангельску, адрес: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 37, корп. 2, ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514 (далее - Предприятие).

Решением суда от 27.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что в данном случае отсутствует техническая ошибка, которая подлежала бы исправлению в судебном порядке, поскольку сведения о принадлежащем Тонкому А.Ю. на праве собственности объекте были включены в ЕГРН филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке, предусмотренном приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости", и на основании переданного Предприятием в электронном виде технического паспорта от 18.01.2005, представленного в форме XML-документа, в рамках выполнения работ по государственному контракту от 26.12.2011 N 178Д по теме "Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (II, III, VI, V этапы)"; поскольку в этом электронном документе спорный объект указан как "здание", то соответствующие сведения были внесены в Государственный кадастр недвижимости. Помимо этого Управление Росреестра считает, что спорный объект не является объектом недвижимости и он не подлежит учету в ЕГРН.

В отзыве на кассационную жалобу Тонкий А.Ю. просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Тонкому А.Ю. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества "мини-рынок" площадью 625 кв.м с кадастровым номером 29:22:031611:20, расположенный по адресу: г. Архангельск, Северный окр., ул. Ильича, д. 16, стр. 1.

Регистрация его права собственности была произведена 15.09.2005 на основании заявления предпринимателя от 18.08.2005, разрешения на строительство от 19.05.2005 N 51, кадастрового и технического паспортов, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2005.

Тонкий А.Ю. обратился в Управление Росреестра с заявлением от 12.09.2019 об исправлении технической ошибки, указывая на то, что из размещенной в сети Интернет справочной информации Управления Росреестра 25.10.2019 ему стало известно, что в ЕГРН указаны сведения о принадлежащем ему объекте недвижимости "мини-рынок" с кадастровым номером 29:22:031611:20 как "здании", а не "сооружении".

Управление Росреестра в своем уведомлении от 10.10.2019 сообщило предпринимателю об отказе в исправлении технической ошибки ввиду соответствия сведений ЕГРН и отсутствие в нем каких-либо ошибок.

Тонкий А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями, ссылаясь на то, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает его права в предпринимательской и иной экономической сфере, в том числе приводит к увеличению размера налога на имущество.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что при внесении в ЕГРН сведений в отношении недвижимого объекта имущества с кадастровым номером 29:22:031611:20 допущена техническая ошибка в части указания его назначения, в связи с чем удовлетворил заявление предпринимателя.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ) реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Согласно пункту 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными правовыми положениями, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности предпринимателя, а именно: разрешение от 15.08.2005 N 38, выданное мэрией города Архангельска, на ввод в эксплуатацию "объекта "мини-рынок" общей площадью 625 кв.м; выписку от 08.06.2005 N 11:401/401/2005-21921 из составляемого Предприятием Единого государственного реестра объектов капитального строительства, выданную для государственной регистрации права собственности, с указанием вида спорного объекта "мини-рынка" площадью 625 кв.м как "комплекса" и имеющего назначение "торговое"; технические паспорта, составленные на объект "мини-рынок"; письма Предприятия от 11.12.2019 и от 23.12.2019 N ф-29/08.1.1-03/1174, о том, что на техническом учете состоит объект недвижимого имущества - сооружение - комплекс "мини-рынок" (г. Архангельск, ул. Ильича, д. 16, стр. 1), технический паспорт на который представлен в орган кадастрового учета в рамках государственного контракта по обеспечению условий перехода к кадастровому учету.

В связи с этим суды пришли к обоснованным выводам, что данные документы не содержат сведений о том, что спорному объекту недвижимости присвоен вид "здание".

Как установлено судами, наименование объекта "нежилое здание" внесено в ЕГРН на основании представленной Предприятием в электронном виде копии технического паспорта от 18.01.2005, который на бумажном носителе данных сведений не содержал. Представление данного документа было осуществлено Предприятием в рамках исполнения государственного контракта и в соответствии с пунктом 14 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управление Росреестра не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что сведения, указанные в представленном в электронном виде XML-документа о спорном объекте, соответствуют иным документам, на основании которых принадлежащий Тонкому А.С. объект недвижимости первоначально был учтен в Государственном кадастре недвижимости и было зарегистрировано его право собственности.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что технический паспорт от 18.01.2005, представленный в форме XML-документа, не должен противоречить подлиннику технического паспорта, оформленного на бумажном носителе, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно посчитали, что при внесении сведений в ЕГРН допущена техническая ошибка в указании вида объекта "здание", тогда как следовало указать вид объекта "сооружение", которая подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 61 Закона N 218-ФЗ, и удовлетворили требования предпринимателя.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного постановления.

Довод подателя жалобы о том, что сведения о виде спорного объекта как о "здании" были внесены им в ЕГРН правомерно на основании копии технического паспорта от 18.01.2005, подлежит отклонению, поскольку он противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам и в предъявленном техническом паспорте на бумажном носителе, а также иных ранее составленных документах технического и кадастрового учета такие сведения отсутствуют.

Вопреки доводам Управления Росреестра, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы и фактически выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановленеия, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А05-13173/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина