Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-10681/20 по делу N А56-153414/2018

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-153414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Григорчак П.П. по доверенности от 25.12.2019, от Комитета по строительству Козынкина И.В по доверенности от 29.04.2020,

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-153414/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 1 378 355 руб. 13 коп. убытков (стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии) за январь - июль 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет финансов).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 иск удовлетворен.

Апелляционный суд, придя к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения от 04.10.2019, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ Общество уточнило исковые требования и просило взыскать 1 345 032 руб. 88 коп. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение от 04.10.2019 отменено, уточненный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд не учел, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, так как бездоговорное потребление осуществляло иное лицо - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (застройщик; далее - Фонд) с 19.01.2018 по 06.03.2018 и Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с 06.03.2018 по 31.07.2018; акты бездоговорного потребления тепловой энергии от 21.03.2018, 20.04.2018 и 10.05.2018 Комитет не подписал; акт бездоговорного потребления тепловой энергии от 15.08.2018 не подтверждает обязанность Комитета по оплате стоимости потребленной энергии, указание на Комитет как на потребителя данный акт не содержит; выводы апелляционного суда о том, что увеличение суммы основного долга на 50% прямо предусмотрено положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), о невозможности применения к такому увеличению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованны; апелляционный суд необоснованно квалифицировал потребление энергии как бездоговорное; такое потребление добросовестным потребителем свидетельствует о возникновении фактических отношений по энергоснабжению; таким образом, нормы Закона N 190-ФЗ о дополнительном начислении 50% от суммы основного долга не подлежали применению; апелляционный суд необоснованно отнес расходы Общества по оплате государственной пошлины на Комитет.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что просит отменить постановление апелляционной инстанции, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Ходатайство Комитета об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений части 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ статьям 17, 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации в части, не допускающей снижение 50%-ного увеличения стоимости тепловой энергии и теплоносителя в зависимости от конкретных обстоятельств неисполнения обязанности по оплате, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 159 АПК РФ и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" при рассмотрении дела в любой инстанции суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает в рассматриваемом вопросе неопределенности в соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых заявителем положений, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в данном случае не имеется.

При этом податель жалобы, полагая, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", исполнитель) и Комитет (заказчик) заключили договор от 26.09.2012 N ОД 241/81070004/17-22 (в редакции протокола согласования разногласий, далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства, а именно осуществить мероприятия по увеличению пропускной способности эксплуатируемых тепловых сетей и обеспечению технической возможности подключения путем получения дополнительной тепловой мощности от источника тепловой энергии Южная ТЭЦ-22, принадлежащего Обществу, и обеспечить возможность подачи тепловой энергии в точке подключения в пределах согласованного количества тепловой нагрузки 0,45 Гкал/час, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта капительного строительства к подключению и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора объектом капитального строительства является здание для размещения дошкольного образовательного учреждения (170 мест), адрес: Восточнее Витебской железной дороги, квартал 16, корпус 11 (далее - Объект), строительство которого осуществляет заказчик.

Пунктом 1.5 Договора установлено, что условия подключения - это условия подключения теплопотребляющих энергоустановок заказчика к тепловым сетям, содержащие требования технического характера, которые необходимо выполнить заказчику для осуществления присоединения. Условия подключения, определенные исполнителем и согласованные с владельцем источника тепловой энергии (Обществом), оформляются приложением к Договору, которое с момента подписания его сторонами является неотъемлемой частью Договора. При расторжении Договора (прекращении действия) условия подключения прекращают свое действие соответственно с момента его расторжения (прекращения действия).

Фонд (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строй-мастер" (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по завершению строительства Объекта от 23.03.2017 N 02/ЗП-17.

Согласно акту бездоговорного потребления тепловой энергии от 15.08.2018 (далее - акт от 15.08.2018) Объект самовольно подключен к системе теплоснабжения Общества и в период с 19.01.2018 по 02.08.2018 потреблял тепловую энергию в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

Общая стоимость потребленной в январе - июле 2018 года тепловой энергии составила 1 345 032 руб. 88 коп.

В претензии от 20.08.2018 N 3124-02/14 Общество просило Комитет оплатить 1 446 069 руб. 42 коп. за ноябрь 2017 года - июль 2018 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, установив факты бездоговорного потребления Комитетом тепловой энергии и ее неоплаты, удовлетворил иск.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции ввиду отсутствия доказательств извещения Комитета финансов о рассмотрении дела и привлечении его к участию в деле. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд принял уточнение Обществом исковых требований и удовлетворил иск.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, кассационный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает Комитет от обязанности возместить стоимость услуг теплоснабжения.

Бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения (пункт 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства (часть 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (часть 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (часть 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Из материалов дела следует, что при проведении проверки спорного объекта АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" установлено самовольное потребление тепловой энергии без предъявления технической готовности и без заключения договора теплоснабжения, о чем составлен акт от 15.08.2018.

Акт от 15.08.2018, составленный в присутствии представителя Комитета и подписанный им без замечаний и возражений, соответствует требованиям части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. Содержание акта свидетельствует о выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергией.

Замечания Комитета по акту от 15.08.2018, в том числе о том, что указание на Комитет как на потребителя акт от 15.08.2018 не содержит, кассационный суд отклоняет, так как из акта от 15.08.2018 следует, что выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии на Объекте, в совокупности с другими представленными в дело доказательствами установлено, что потребителем является Комитет.

Комитет не представил заключенный в спорном периоде договор теплоснабжения.

Расчет задолженности суды проверили и признали правильным.

Доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела Комитетом не представлены.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной Комитетом в отсутствие договора в январе - июле 2018 года апелляционный суд правомерно удовлетворили иск.

В кассационной жалобе Комитет указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что он являлся потребителем поставленный в спорный период тепловой энергии, ссылаясь при этом на дополнительное соглашение.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 17.1 и 17.8 Условий подключения от 26.09.2012 N 1803/81070004/5-22 (приложение N 1 к Договору) Комитет обязан подтвердить готовность оборудования к временной эксплуатации с составлением акта по форме 1 часть 1, выполнить условия подключения в полном объеме (в том числе завершить пуско-наладочные работы в ИТП объекта).

В силу пункта 49 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787, до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель заключает договор теплоснабжения; предъявляет в случаях, установленных нормативными правовыми актами, объекты теплоснабжения и теплопотребляющие установки, подключаемые к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный энергетический надзор.

Сведения о получении разрешения федерального органа исполнительной власти на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки Объекта и доказательства выполнения в полном объеме технических условий подключения по этим энергопринимающим устройствам в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии возлагается на Комитет.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Обществом процессуальными правами при увеличении исковых требований в рассматриваемом случае.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-153414/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас