Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2020 г. N Ф07-13773/20 по делу N А66-14409/2019

23 декабря 2020 г.

Дело N А66-14409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власова М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А66-14409/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Тверской области", адрес: 170100, город Тверь, Трехсвятская улица, дом 38, ОГРН 1026940512752, ИНН 6905004027 (далее - Военный комиссариат), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Ирине Владимировне, ОГРНИП 304690129200254, ИНН 690202935900, о взыскании 1 407 795 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате завышения объема оказанных услуг по государственному контракту от 10.03.2017 N 0136100011917000001-0185779-01 (далее - Контракт).

Решением суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Военный комиссариат, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и вынести новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли результат рассмотрения дела N А66-7961/2018 со схожими обстоятельствами и не приняли во внимание, что Белова И.В. в отчетных документах завысила объем оказанных услуг; в путевых листах заказчиком перевозки указана администрация города Твери, а не Военный комиссариат; в путевых листах также отсутствуют подписи должностных лиц Военного комиссариата, подтверждающие объем выполненных работ.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта предприниматель (исполнитель) обязалась оказывать услуги по перевозке граждан, призванных на военную службу в 2017 году, а Военный комиссариат (заказчик) обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 4 Контракта его цена составила 7 850 000 руб., при этом установлено, что цена одного км пути за пределами города - 22 руб., а одного часа работы по городу - 750 руб.

Пунктом 6.3 Контракта установлено, что приемка оказанных услуг производится с оформлением акта выполненных работ.

Ответственность за достоверность указанной в акте выполненных работ информации возлагается на исполнителя и получателя (пункт 6.4 Контракта).

На основании пункта 6.5 Контракта в случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям Контракта, в том числе ненадлежащего качества услуг, получатель в течение 2 рабочих дней с момента их выявления направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется в течение 30 банковских дней после предъявления акта выполненных работ.

В рамках Контракта сторонами подписаны акты приемки услуг на сумму 7 470 716 руб., указанная сумма перечислена предпринимателю.

Военной прокуратурой Тверского гарнизона в феврале 2019 года проведена проверка исполнения Контракта и выявлено, что к оплате предъявлены завышенные объемы оказанных услуг.

Полагая, что на стороне Беловой И.В. возникло неосновательное обогащение вследствие завышения объемов оказанных услуг по актам от 14.04.2017 N 1, от 21.04.2017 N 26, от 28.04.2017 N 27, от 12.05.2017 N 28, от 19.05.2017 N 29, от 26.05.2017 N 30, от 02.06.2017 N 31, от 09.06.2017 N 32, от 16.06.2017 N 33, от 02.07.2017 N 35, от 09.07.2017 N 36, от 13.07.2017 N 37, от 11.08.2017 N 38, от 01.09.2017 N 39, от 03.10.2017 N 40, от 20.10.2017 N 41, от 27.10.2017 N 42, от 03.11.2017 N 43, от 10.11.2017 N 44, Военный комиссариат обратился в ее адрес с претензией от 27.06.2019 N 477.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, Военный комиссариат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о приемке выполненных работ-услуг, подписанные Военным комиссариатом без замечаний, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд отклонил доводы Военного комиссариата о том, что предпринимателем указаны завышенные данные о пробеге по ряду поездок в актах N 27, 28, 29-44, поскольку обстоятельства, касающиеся определения расстояний маршрутов между населенными пунктами, и необоснованность применения Военным комиссариатом в своих расчетах сведений из интернет-ресурса "Яндекс. Карты" установлены в рамках дела N А66-7961/2018, в том числе по Контракту, а также в связи с тем, что в материалах дела нет сведений о том, по каким конкретно улицам передвигались транспортные средства в каждом конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что заказчиком в путевых листах значится Администрация города Твери, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку указанные в них сведения повторяют сведения, изложенные в подписанных сторонами двухсторонних актах оказанных услуг.

Довод Военного комиссариата о том, что судами не были учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А66-7961/2018, противоречит содержанию судебного акта. Кроме того, не все обстоятельства по указанному и настоящему делу тождественны. Так, податель жалобы не учитывает, что в настоящем деле (в отличие от дела N А66-7961/2018) представлены двухсторонние акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, а согласно условиям Контракта (пункт 6.4) ответственность за достоверность информации указанной в акте оказанных услуг возлагается как на исполнителя, так и на получателя услуг. Мотивированный отказ от принятия оказанных услуг в порядке пункта 6.5 Контракта Военный комиссариат не заявлял, согласившись с их объемом и качеством.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Военного комиссариата, занятую при рассмотрении дела, этим доводам суды дали надлежащую оценку, они не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А66-14409/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина