Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2020 г. N Ф07-11376/20 по делу N А56-107578/2019

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-107578/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Чечеткина И.А. (доверенность от 31.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Ритм" Кудрявцева Д.Л. (доверенность от 17.10.2020),

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-107578/2019,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 148-Д, ОГРН 1037851050753, ИНН 7826168779 (далее - Общество, ООО "Ритм"), о взыскании 8 654 456 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель жалобы ссылается на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2019 N 33-62/2019 по делу N 2-321/2018.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы Фонда отложено на 23.12.2020.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Александровой Е.Н. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Васильеву Е.С. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ.

В связи с изменением состава суда рассмотрение кассационной жалобы после отложения начато сначала.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 23.05.2017 N 1-365/А/ИС/ТС/2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяемый для получателей субсидии, формирующих фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к договору подрядчик, в том числе, должен был выполнить работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 8, литер А.

При производстве работ собственнику квартиры N 21 Кирильчук Н.М. (собственник), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 8, литер А (жилое помещение) был причинен ущерб, что установлено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2019 N 33-62/2019. С Фонда взыскано 8 493 671 руб. материального ущерба; 55 485 руб. расходов на проведение оценки причиненного ущерба; 56 700 руб. расходов на оплату услуг представителя; 48 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Денежные средства в общей сумме 8 654 456 руб. были взысканы с Фонда в пользу собственника квартиры по инкассовому поручению от 15.05.2019 N 78137.

Фонд, ссылаясь на вину Общества в причиненном собственнику квартиры ущербе, направил Обществу претензию от 22.07.2019 N 1-28143/19 с требованием о возмещении убытков, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как следует из материалов дела, предметом договора между Фондом и Обществом является выполнение работ по капитальному ремонту ряда домов, в том числе дома N 8 литер А по Галерной ул. в Санкт-Петербурге.

Судебными инстанциями установлено, что при передаче объекта в работу по акту от 29.05.2017 вся система горячего водоснабжения работала и сообщений со стороны представителей Фонда или управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - Управляющая компания) в адрес подрядчика, что на объекте находятся не действующие стояки горячего водоснабжения, не поступало.

Обществу по акту передачи документов от 01.06.2016 передана техническая документация в составе: Раздела 1 "Отчет по результатам обследования системы горячего водоснабжения" N 113/П-3/10/КР-2016-ТК.ГВС и рабочая документация в составе: Раздела 2 "Система горячего водоснабжения" N 113/П-3/10/КР-2016-ГВС.

В отчете по результатам обследования системы горячего водоснабжения, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Логистические инфраструктурные технологии" (далее - ООО "Логистические инфраструктурные технологии"), в 2016 году указаны все действующие стояки горячего водоснабжения, в том числе и стояк N ТЗ-6 на котором 23.06.2017 произошла авария в квартире N 21 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 8, литера А.

Согласно положениям рабочей документации отчёта, ремонтные работы надлежало проводить на всех стояках в доме, в том числе и на стояке N ТЗ-6. Соответственно, информации об отсутствие, полном или частичном демонтаже данного стояка у ответчика не было.

Ввиду отказа собственника квартиры N 21 от предоставления доступа в свою квартиру для выполнения работ по замене системы горячего водоснабжения, работы в данной квартире не производились, о чем в составе комиссии представителей Фонда и Управляющей компании составлен акт об отказе.

Из заключения специалиста от 18.07.2017 N 695/16 общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Жаворонковой Светланы Юрьевны следует, что причиной образования протечки в квартире N 21 являются:

- недостоверные сведения, имеющиеся в Техническом отчете (шифр 113/П3/10/КР-2016-ТК.ГВС), составленном ООО "Логистические инфраструктурные технологии", в результате ненадлежащего обследования квартиры силами данной организации;

- несоответствие выполнения жильцами квартиры N 21 работ по демонтажу стояка системы горячего водоснабжения, ранее расположенного в помещении кухни квартиры, требованиям ЖК РФ;

- нарушение технологии выполнения работ жильцами квартиры N 21 указанного дома по демонтажу стояка системы горячего водоснабжения, ранее расположенного в помещении кухни, в части отсутствия мероприятий по устройству надлежащей герметизации сохранившейся его части.

По мнению специалиста, в причинной связи протечка в квартире N 21 с работами, производимыми ответчиком по договору с истцом N 1-365/А/ИС/ТС/2017 от 23.05.2017, не находится.

В заключении специалиста от 18.07.2017N 695/16 также установлено, что труба стояка горячего водоснабжения, на котором произошла протечка, идет в квартиру N 21 и обрезана под потолком в кв. N 21.

Из пояснений представителя Общества следует, что в квартире N 21 на незначительном расстоянии от потолка была обрезана труба стояка, на котором произошла протечка. Ниже линии обреза был расположен натяжной потолок. Факт наличия данного потолка, вероятно, указывает на то, что обрезка трубы стояка была осуществлена значительное время назад. С учетом отказа собственников квартиры от выполнения работ в их квартире, выявить факт обреза трубы было невозможно.

Судебными инстанциями также установлено, согласно проектной документации стояк N ТЗ-6 расположен в помещении ванной комнаты, площадью 8 кв. м.

Однако, в актах N 1 от 26.06.2017, N 2 от 28.06.2017 указано, что протечка произошла в комнате, площадью 25 кв.м., что свидетельствует об имеющейся в квартире перепланировке, информация о которой не была отражена в проектной документации, на основании которой выполнялись работы.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в Разделе 1 проектной документации, указанный стояк N ТЗ-6 выполнен из металлопластика, тогда как все остальные стояки в доме выполнены их стали, что также говорит о проведенной перепланировке.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества и протечкой воды в квартире N 21.

Ссылки Фонда на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2019 N 33-62/2019 отклонены судами обеих инстанций, поскольку Общество не было привлечено к участию в деле N 2-321/2018.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной нормы несовпадение круга лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, и в деле, рассматриваемым арбитражным судом, не является обстоятельством, исключающим преюдициальность решения суда общей юрисдикции по вопросам об установленных им обстоятельствах.

При этом установленные судом общей юрисдикции обстоятельства должны иметь отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле.

В рамках рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского дела N 2-321/2018 по иску собственника квартиры о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертизы для разрешения вопросов о причинах залива, в том числе о наличии повреждений общего имущества (отсекание трубы системы горячего водоснабжения, выходящей с чердачного помещения, отсутствие заглушки на данной трубе) в квартире N 21, которое могло явиться причиной имевшего место в июне 2017 года залива помещения, стоимости восстановительного ремонта, а также причинах повреждения и стоимости живописных полотен.

Согласно заключению судебной экспертизы залив квартиры произошел в результате аварии на разгерметизированном отводе от трубопровода системы горячего водоснабжения, выходящем из чердачного помещения дома в помещение кухни квартиры, вследствие открытия запорного шарового крана, имеющегося на данном отводе.

Также эксперт пришел к выводу, что на момент проведения исследования отвод от трубопровода системы горячего водоснабжения, выходящий из чердачного помещения дома в помещение кухни квартиры N 21, отрезан от системы горячего водоснабжения в двух местах: в чердачном помещении дома над перекрытием и на уровне потолка в помещении кухни квартиры N 21. Отрезок отвода от общедомовой системы горячего водоснабжения находится в перекрытии между помещением чердака дома и помещением кухни квартиры. Установить, когда и кем произведено отрезание части отвода от трубопровода горячего водоснабжения, проложенного в нижерасположенное помещение кухни квартиры, эксперту не представилось возможным, в связи с отсутствием методик.

Отсечение отрезка отвода от общедомовой системы горячего водоснабжения в квартире N 21 и в чердачном помещении дома не является причиной залива квартиры N 21, имевшего место в июне 2017 года, так как выше места отсечения отвод был оборудован запорным шаровым краном и перекрыт.

На момент проведения исследования, отсеченный отрезок отвода от общедомовой системы горячего водоснабжения разгерметизирован, не закольцован, заглушек на нем не установлено. Установить был ли отсеченный отрезок отвода от трубопровода горячего водоснабжения заглушен ранее, эксперту не представилось возможным, в связи с необнаружением заглушки отвода и отсутствием методик. Отсутствие заглушки на отсеченном отрезке отвода общедомовой системы горячего водоснабжения не является основной причиной залива.

Суд общей юрисдикции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что причиной залива квартиры N 21 является ненадлежащее исполнение ООО "Ритм" работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за общедомовым имуществом, переданным для проведения капитального ремонта, что привело к открытию запорного шарового крана, имеющегося на разгерметизированном отводе от трубопровода системы горячего водоснабжения, выходящем из чердачного помещения дома в помещение кухни квартиры N 21.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не учтен преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела N 2-321/2018.

Доводы Общества основаны на неверном понимании правового содержания статьи 69 АПК РФ и сути спорных правоотношений.

В силу прямого указания в законе (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответственность перед собственниками за действия привлеченного Фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена на Фонд.

Суд общей юрисдикции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о возмещении ущерба, жилищного законодательства об ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, частично удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов обеих инстанции относительно причин залива квартиры, основанные на заключении специалиста от 18.07.2017 N 695/16, не учитывают и не опровергают причины залива квартиры, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела на основании заключения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 29.08.2018.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно не исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-107578/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина