Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2020 г. N Ф07-14153/20 по делу N А56-4373/2020

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-4373/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гефест" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-4373/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гефест", адрес: 192174, Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы, дом 23, литера Б, кабинет 4, 1, ОГРН 1047818010426, ИНН 7811151194 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан-СПб", адрес: 194292, Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 1, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1137847479780, ИНН 7802845358 (далее - ООО "ДорХан-СПб", ответчик), о взыскании 25 350 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 12.11.2019 N 2024 и об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 12.11.2019 N 2024.

Определением от 29.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.07.2020, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 28.09.2020 (включительно) в связи с нарушением её подателем требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением от 01.10.2020 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный апелляционным судом в определении от 27.08.2020.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 01.10.2020, передать апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для принятия ее к производству. Как указывает податель жалобы, Общество в установленный в определении от 27.08.2020 срок устранило обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, направило в суд апелляционной инстанции необходимые документы с сопроводительным письмом до истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения. Кроме того, доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продублированы также через электронный сервис Мой арбитр.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При этом лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее подаче с нарушением требований части 3, пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 27.08.2020 оставил апелляционную жалобу без движения, указав Обществу на необходимость представления не позднее 28.09.2020 копии оспариваемого решения, доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательств, подтверждающих направление или вручение ООО "ДорХан-СПб" копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Довод подателя кассационной жалобы об устранении Обществом в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, путем направления 27.09.2020 необходимых документов и отсутствием в связи с этим у апелляционного суда оснований для возвращения апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, Общество посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 28.09.2020 направило в адрес апелляционного суда документы во исполнение определения оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: копию обжалуемого решения и доказательства направления копии апелляционной жалобы по юридическому адресу ответчика (листы дела 91-96).

Однако документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, Общество не представило.

В перечне документов, приложенных к ходатайству о приобщении дополнительных документов, указано на представление доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Вместе с тем, среди файлов, приложенных к поданному посредством системы "Мой арбитр" ходатайству, указанный документ отсутствует, что подтверждается информацией из системы "Мой арбитр".

В подтверждение своих доводов Общество представило в суд кассационной инстанции кассовые чеки от 27.09.2020 с почтовым идентификатором 64401051049891, опись почтового отправления от 23.09.2020, платежное поручение от 22.09.2020 N 977, почтовый конверт в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда со штампом отделения почтовой связи от 23.09.2020 (листы дела 106-109, 113).

Почтовое отправление с приложением документов во исполнение указаний апелляционного суда было направлено посредством почтовой связи 27.09.2020 в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается представленными кассовыми чеками от 27.09.2020, и получены адресатом 01.10.2020, о чем свидетельствует отчет по отслеживанию почтового отправления с идентификатором 64401051049891.

Поступающие в суд документы подлежат регистрации и последующей передаче судье, что требует разумного времени.

Указанные документы зарегистрированы 02.10.2020 рег. N П-5484/2020, то есть после вынесения обжалуемого определения, и возвращены подателю жалобы 05.10.2020.

На представленных Обществом описи почтового отправления от 23.09.2020 и почтового конверта в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда со штампом отделения почтовой связи от 23.09.2020 отсутствуют почтовые идентификаторы, что не позволяет сопоставить опись и отправленное письмо.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этих статей обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12).

В силу части 7 статьи 114 АПК РФ если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления N 99, при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Согласно пункту 21 постановления N 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В определении от 27.08.2020 апелляционный суд указал, что податель апелляционной жалобы должен представить документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 28.09.2020 (включительно).

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поступили в суд 28.09.2020 не в полном объеме (копия обжалуемого решения и доказательства направления ответчику копии апелляционной жалобы).

В срок, указанный в определении апелляционного суда от 27.08.2020, необходимые документы, а именно: доказательства уплаты государственной пошлины, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не поступили.

Таким образом, к моменту истечения установленного срока (28.09.2020) апелляционный суд не располагал информацией об устранении Обществом в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Необходимые документы в канцелярию суда в срок, установленный судом, не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда Общество в суд апелляционной инстанции не подавало.

Поскольку подателем апелляционной жалобы в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения апелляционного суда от 01.10.2020 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-4373/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гефест" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.К. Серова