Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2020 г. N Ф07-12673/20 по делу N А21-3879/2016

23 декабря 2020 г.

Дело N А21-3879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карасева Романа Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 по делу N А21-3879/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фреско", адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 133, лит. А, оф. 50, ОГРН 1123926052095, ИНН 3906274430 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", адрес: 236039, Калининград, Ленинский пр., д. 131, ОГРН 1063906133610, ИНН 3907053384 (далее - Общество), о взыскании 28 350 000 руб. задолженности по договору от 25.07.2014 N 25/07/14.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу прекращено.

Карасев Роман Васильевич, являющийся конкурсным кредитором Общества, обжаловал указанное определение в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 определение суда первой инстанции от 21.06.2016 оставлено без изменения.

Карасев Р.В. 14.06.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 21.06.2016 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, данное заявление было возвращено заявителю со ссылкой на отсутствие у него права на подачу такого заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 определение от 18.06.2019 и постановление от 05.09.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2020 в удовлетворении заявления Карасева Р.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карасев Р.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 13.03.2020 и постановление от 09.08.2020, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене определения от 21.06.2016 и об отказе в удовлетворении иска Компании.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали приведенный им довод о недопустимости утверждения мирового соглашения ввиду принятия судом 20.06.2016 заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), необоснованно сослались на результаты рассмотрения обособленного спора о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования от 25.07.2014 N 25/07/14 в рамках дела N А21-4768/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества и обстоятельства, установленные при разрешении названного обособленного спора.

Податель жалобы и лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Из материалов дела следует, что Компания обратилась в арбитражный суд с иском в рамках данного дела, ссылаясь на то, что Общество после расторжения договора от 25.07.2014 N 25/07/14 инвестирования строительства не возвратило истцу перечисленные им во исполнение названного договора денежные средства в размере 28 350 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны заключили мировое соглашение, утвержденное в дальнейшем судом, по условиям которого Общество подтвердило наличие заявленной ко взысканию задолженности и обязалось ее погасить до 23.06.2016.

В качестве основания для пересмотра определения от 21.06.2016 об утверждении мирового соглашения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Карасев Р.В. указал на письма КБ "Энерготрансбанк" (далее - Банк) от 22.03.2019 и от 26.03.2019, в которых указано, что договор инвестирования строительства нежилых помещений N 25/07/14 от 25.07.2014, заключенный Обществом и Компанией в Банк не предоставлялся, платежи по данному договору не производились.

Проанализировав содержание названных писем, в которых приведена информация о непредставления Банку документа, поименованного как "договор инвестирования строительства нежилых помещений N 25/07/14 от 25.07.2014", но отражены сведения о перечислении Компанией Обществу денежных средств по 22 платежным поручениям по договору долевого участия от 25.07.2014 N 25/07/14, реквизиты которого совпадают с реквизитами договора, на основании которого истцом были заявлены требования, суды обоснованно посчитали, что указанные письма Банка не свидетельствуют о том, что платежи на сумму, указанную в мирового соглашении по настоящему делу, не перечислялись истцом ответчику.

Суды обоснованно приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 в рамках обособленного спора в рамках дела N А21-4768/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества оставлено без удовлетворения заявление Карасева Р.В. о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования строительства нежилых помещений от 25.07.2014 N 25/07/14, заключенного между Компанией и Обществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении названного обособленного спора отклонены доводы Карасева Р.В. об отсутствии доказательств оплаты по инвестиционному договору, установлено фактическое перечисление Компанией Обществу денежных средств в общей сумме 28 350 000 руб. платежными поручениями с указанием назначения платежа "частичная оплата по договору долевого участия N 24/07/14 от 25.07.2014 г.".

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что представленные заявителем документы (сопроводительные письма Банка от 22.03.2019 и от 26.03.2019) не свидетельствуют о выявлении существенных для дела обстоятельств, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта, и правомерно отказали в удовлетворения заявления о пересмотре определения от 21.06.2016.

Довод подателя жалобы о незаконности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения поданного им заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что суды не оценили приведенный им аргумент о недопустимости утверждения мирового соглашения после подачи в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку аргумент о подаче Карасевым Р.В. этого заявления был указан им при обжаловании определения от 21.06.2016 в кассационном порядке в кассационной жалобе от 01.12.2016 (т.д. 2, л. 5).

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 по делу N А21-3879/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карасева Романа Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева