Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2020 г. N Ф07-12966/20 по делу N А56-38212/2012

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-38212/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Белогорка" представителя Егоровой Ю.А. (доверенность от 11.11.2020), от закрытого акционерного общества "Светлана" в лице конкурсного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича представителя Ившиной Е.М. (доверенность от 22.04.2020),

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Белогорка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020 по делу N А56-38212/2012/з.12/правоп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества "Светлана", адрес: 187440, Ленинградская обл., Волховский р-н, дер. Вындин Остров, ОГРН 1024702048106, ИНН 4718000910 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.06.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Обществом утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Решением от 19.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Определением от 22.03.2016 в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) включено требование закрытого акционерного общества "Холдинг "Ленптицепром", ОГРН 1089847234718, ИНН 7811075112 (далее - Холдинг), в размере 54 390 618,15 руб.

В рамках дела о банкротстве Общества общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Белогорка", адрес: 187413, Ленинградская обл., Волховский р-н, дер. Селиверстово, ОГРН 1034702092556, ИНН 4719024921 (далее - Фирма) 19.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заменив Холдинг на него как правопреемника.

Определением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020, отказано в удовлетворении ходатайства Фирмы об объединении обособленных споров N А56-38212/2012/з.12/правоп. и N А56-38212/2012/иск. в одно производство для их совместного рассмотрения, а также в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 24.03.2020 и постановление от 01.08.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

По мнению подателя жалобы, факт осуществления оплаты по договору цессии не имеет правового значения при оценке его действительности, как и факт отсутствия у Фирмы денежных средств для его оплаты; заключение договора цессии само по себе является достаточным основанием для произведения процессуального правопреемства на стороне кредитора.

Фирма не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о безвозмездном характере договора цессии, ссылаясь на положения договора о рассрочке оплаты.

Ссылаясь на то, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при заключении договора цессии были соблюдены, а само требование Холдинга было проверено судом и включено в Реестр, основания для признания его недействительным, по мнению Фирмы, отсутствуют.

В отзыве, поступившем в суд 21.12.2020 в электронном виде, конкурсный управляющий Клиндух Д.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В ходатайстве, также поступившем в суд 21.12.2020 в электронном виде, Клиндух Д.В. просит суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по кассационной жалобе, поданной по истечении срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ. Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба Фирмы, по мнению Клиндуха Д.В., подлежит возврату.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Клиндуха Д.В. возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указано выше, определением от 22.03.2016 в Реестр включено требование Холдинга в размере 54 390 618,15 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Холдингом (цедентом) и Фирмой (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 07.02.2019 N 07-02/19 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к Обществу в размере 54 390 618,15 руб., установленное определением от 22.03.2016 по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что право требования к Обществу от Холдинга перешло к Фирме, последняя обратилась в суд с настоящим требованием о замене Холдинга в порядке процессуального правопреемства на Фирму.

Признав Договор цессии сделкой, не соответствующей пункту 2 статьи 168 и пункту 2 статьи 170 ГК РФ и, соответственно, не влекущей правовых последствий, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Фирма ссылается на переход к ней права требования к Обществу на основании Договора цессии.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора цессии права требования переходят к Фирме в момент заключения Договора цессии в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Оплата уступленных прав установлена пунктом 1.4 Договора цессии в размере 630 836,95 руб., обязанность по внесению которой должна быть исполнена в срок до 31.12.2025.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Холдинг исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.07.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует норм Закона о банкротстве, а также разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при решении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника судом проводится проверка обоснованности и размера требований кредиторов

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

При таких обстоятельствах замена кредитора в рамках дела о банкротстве на основании договора также подлежит проверке на предмет обоснованности по аналогии с проверкой обоснованности требований при включении их в реестр требований кредиторов.

Судом должна быть дана оценка реальности сделки по уступке прав требования, в частности, проверена юридическая сила соответствующей сделки, то есть заключенность и действительность представленного в обоснование заявления правопреемника договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив все обстоятельства дела, пришли к выводу о недействительности Договора ввиду его притворности.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Полагая необоснованным предъявление к Договору цессиидополнительных требований, Фирма в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что Договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к такому типу договоров статьей 390 ГК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правильным применение в данном случае судами общих положений о действительности сделок, независимо от типа сделки и содержания специальных норм.

В случае установления у любой из сделок признаков притворности такая сделка признается недействительной.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку притворной в рассматриваемом случае возложено на конкурсного управляющего.

В рамках рассматриваемого обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недействительности Договора цессии по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Действующим законодательством установлен принцип возмездности (платности) отношений между коммерческими организациями.

В данном случае материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Фирмой не была произведена оплата по Договору цессии; условиями названного договора установлена рассрочка оплаты сроком до 31.12.2025.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что предоставленная по условиям Договора значительная отсрочка оплаты за уступленное право существенно отличается от условий расчетов в рамках обычного хозяйственного оборота по аналогичным сделкам и не соответствует критериям разумности осуществления хозяйственной деятельности, как направленной на систематическое извлечение прибыли. Оплата на условиях такой длительной отсрочки очевидно указывает на сомнительность ее получения цедентом.

Кроме того, судами принята во внимание несоразмерность цены уступаемого требования, согласованной в Договоре цессии, размеру самого уступаемого требования, который предоставляет, в том числе, значительный процент голосов на собрании кредиторов должника.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что при заключении Договора стороны не могли не осознавать невозможность выплаты Холдингу предусмотренной Договором цены требования в порядке рассрочки до 2025 года.

Указанный вывод следует, в том числе, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении Холдинга, согласно которой 20.03.2019 налоговым органом внесена запись о предстоящем исключении Холдинга из ЕГРЮЛ в связи с установлением факта внесения в ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица недостоверных сведений (соответствующая запись в ЕГРЮЛ сделана 21.02.2017). Впоследствии 11.07.2019 в отношении Холдинга внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическая хозяйственная деятельность первоначальным кредитором не осуществлялась, коммерческая цель заключения Договора цессии отсутствовала и единственной целью заключения названного договора являлась замена в Реестре организации, прекратившей свое существование в качестве юридического лица, на действующую.

При этом для придания видимости действительности Договора цессии его стороны могли проставить при его подписании дату незадолго до публикации решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ первоначального кредитора, равно как и предусмотреть возмездность Договора цессии, но с такой отсрочкой оплаты, которая исключала бы возможность проверки реальности намерений сторон по оплате уступаемого права, равно как и предъявление требования к новому кредитору об оплате в связи с исключением первоначального кредитора из ЕГРЮЛ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Фирма не опровергла вывод судов о заведомом отсутствии у нее на момент заключения Договора цессии указанной в названном договоре суммы и не представила доказательств, что такая возможность возникнет в будущем.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды пришли к правильному выводу о доказанности отсутствия встречного предоставления по Договору цессии, в связи с чем данный Договор в отсутствие признака возмездности фактически представляет собой договор дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По мнению суда кассационной инстанции, суды верно квалифицировали спорную сделку как прикрывающую сделку безвозмездного отчуждения прав требования между юридическими лицами, что противоречит положениям статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями, а также направленную на причинение вреда независимым кредиторам должника путем передачи статуса конкурсного кредитора лицу, имеющему корпоративный интерес в отношении должника, в обход положений требований закона об обязательности возмездного характера сделок между коммерческими лицами и публичных требований относительно возможности осуществления юридическими лицами хозяйственной деятельности при условии достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

Кроме того, судами установлена аффилированность Фирмы с Холдингом, конечным бенефициаром которых является Мельников Никита Олегович.

Названный вывод судов подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к обоснованному выводу о ничтожности Договора цессии на основании статей 168, 170 ГК РФ.

Ничтожная сделка, исходя из положений статей 166, 167 ГК РФ не может являться основанием для замены стороны в арбитражном процессе в порядке процессуального правопреемства, поскольку не влечет замены стороны в рамках материального правоотношения.

Изложенные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что Договор заключен между аффилированными лицами, при налличии единого бенефициара не только у первоначального и нового кредитора, но и у должника, то есть наличие иных мотивов совершения спорных сделок и замены кредитора, помимо получения удовлетворения неисполненного требования, противоречит целям учета требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, предусмотренным Законом о банкротстве, которые заключаются в преимущественном удовлетворении требований независимых конкурсных кредиторов должника, по отношению к требованиям лиц, имеющих возможность корпоративного влияния на должника.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали Фирме в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ввиду отсутствия предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права являются несостоятельными.

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, судом кассационной инстанции не установлено оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Фирмы.

Определением суда кассационной инстанции от 14.10.2020 удовлетворено ходатайство Фирмы о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, срок восстановлен. Причины восстановления срока подробно указаны в названном определении.

Исходя из изложенного, основания для прекращения производства по кассационной жалобе отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А56-38212/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Белогорка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк