Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2020 г. N Ф07-14954/20 по делу N А56-36841/2016

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-36841/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии Жигалова Владимира Васильевича (паспорт), арбитражного управляющего Лобановой Марии Евгеньевны (паспорт),

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жигалова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А56-36841/2016/ж.22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 акционерное общество "Теплоком-Автоматизация", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, ОГРН 1127847285785, ИНН 7802789978 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна.

Определением от 03.02.2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией внесена в единый государственный реестр юридических лиц 27.08.2020.

В рамках дела о банкротстве Общества Жигалов Владимир Васильевич 27.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобановой М.Е в части нарушения порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по преднамеренной утрате возможности увеличения конкурсной массы на 16 433 035,39 руб. за счёт имущества, переданного должником без оплаты в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" (далее - ООО "ТЭК"), по накладной от 01.04.2015 N ТА000000005;

- обязать конкурсного управляющего Лобанову М.Е. осуществить действия по возврату названного имущества в конкурсную массу Общества;

- обязать конкурсного управляющего выплатить кредитору Жигалову В.В. по договору имущественного страхования от 15.09.2016 N Ml53589-29-16 в счёт уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358,74 руб. в счёт наступившего страхового случая после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-38963/2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по том же делу и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по настоящему делу;

- отстранить Лобанову М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с 02.07.2020.

Определением от 11.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявления Жигалова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Жигалов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.07.2020 и постановление от 29.09.2020.

Податель кассационной жалобы указывает, что является кредитором должника второй очереди с требованием в размере 3 926 358,74 руб., в связи с чем действия конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу Общества имущества, переданного ООО "ТЭК", нарушают его права.

Жигалов В.В. утверждает, что судами не рассмотрено его требование о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования ответственности арбитражного управляющего Лобановой М.Е.; оспариваемые судебные акты не мотивированы, противоречивы, ошибочны по своей сути.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, обособленный спор рассмотрен незаконным составом суда, поскольку оснований для замены судьи не имелось.

В отзыве, поступившем в суд 18.12.2020 в электронном виде, Лобанова М.Е. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Жигалов В.В. заявил ходатайство об обязании Лобановой М.Е. представить суду и кредитору доказательства размера (суммы) как погашенного, так и непогашенного требования кредитора Жигалова В.В., а также сведения о стоимости активов должника.

Руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства как не относящегося к существу рассматриваемой жалобы и не влияющего на ее рассмотрение.

В судебном заседании Жигалов В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а арбитражный управляющий возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Ссылаясь на то, что решением от 06.04.2018 по делу N А56-38963/2018 установлено наличие у ООО "ТЭК" оборудования на сумму 16 433 035,39 руб., переданного ему Обществом без оплаты по накладной от 01.04.2015 N А000000005, которое должно было быть, но не истребовано Лобановой М.Е. в конкурсную массу Общества в рамках исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего, Жигалов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лобановой М.Е по преднамеренной утрате возможности увеличения конкурсной массы на 16 433 035,39 руб. за счёт названного имущества.

По мнению Жигалова В.В., указанные действия конкурсного управляющего привели к причинению убытков как Обществу в размере 16 433 035,39 руб., так и непосредственно ему - в размере 3 926 358,74 руб., которые должны быть взысканы с Лобановой М.Е.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, взыскания убытков и отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Жигалова В.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами суда первой инстанции и постановлением от 29.09.2020 оставил определение от 11.07.2020 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае вопреки доводам Жигалова В.В. судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях пополнения конкурсной массы должника Лобанова М.Е. предприняла все предусмотренные положениями Закона о банкротстве меры: подала иски в арбитражный суд о взыскании задолженности за оборудование, поставленное ООО "ТЭК" по накладной от 01.04.2015 N А000000005 (дела N А56-38963/2018, А56-68078/2018, А56-76739/2018), провела торги по реализации названной дебиторской задолженности, по итогам которых с победителем торгов Тамбовцевым А.Н. заключила договор уступки от 10.07.2018, а 09.08.2018 по акту приема-передачи передала Тамбовцеву А.Н. все документы, касающиеся спорной дебиторской задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в данном случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Лобановой М.Е. незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскания с нее убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего суды также правомерно учли, что определением от 03.02.2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено, и полномочия конкурсного управляющего у Лобановой М.Е. прекратились.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, правильно применив вышеуказанные нормы права, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Жигалова В.В.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А56-36841/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жигалова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк