Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 г. N Ф07-13959/20 по делу N А56-119791/2018

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-119791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" - Барабаша И.Н. (доверенность от 13.05.2020), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Бурденской Е.В. (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-119791/2018

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЛесИнвест" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании действующими условий договора от 14.05.1999 N 11/ЗД-01299 (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2009 N 1) аренды земельного участка площадью 2183 кв. м с кадастровым номером 78:1652:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 19, относительно целей его использования и применяемых в расчете арендной платы кодов функционального использования территории;

- признании одностороннего уведомления Комитета от 30.11.2015 N 9587-ув./17 об изменении арендной платы по упомянутому договору недействительной сделкой, а также применении последствий ее недействительности в виде перерасчета арендной платы за участок и возврата Обществу излишне уплаченных денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель; правопредшественник Комитета; далее - КУГИ) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.05.1999 N 11/ЗД-01299 аренды земельного участка площадью 2183 кв. м с кадастровым номером 78:1652:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 19, под административное здание площадью застройки 1696 кв. м (код функционального использования - 7.4), со сроком действия до 16.06.2047.

В связи с тем, что 15.10.2009 по заказу Общества ГУП ГУИОН в целях уточнения функционального использования территории по состоянию на 24.09.2009 была подготовлена ведомость инвентаризации арендуемого участка за регистрационным номером 22904-зг, дополнительным соглашением от 08.12.2009 N 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, указав, что арендуемый Обществом участок предоставляется ему для использования под проектную деятельность (проектную организацию) и автостоянку, организованную на закрытой территории с ограниченным доступом на нее (коды функционального использования 7.4 (1985 кв. м) и 11.5 (198 кв. м) соответственно). Таким образом, арендная плата стала рассчитываться по льготной ставке (наука и научное обслуживание).

Уведомлением от 11.03.2010 N 3669 КУГИ сообщил Обществу о том, что квартальная арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях (до указанного момента определялась в условных единицах) и в период с 01.10.2010 по 31.12.2012 будет варьироваться в диапазоне от 165 000 руб. до 520 000 руб.

В пункте 2 этого же уведомления Обществу было указано на то, что данная арендная плата подлежит уплате в соответствии с приведенным графиком до момента изменения функционального использования (либо площади такого функционального использования) участка. При этом с 01.01.2013 размер арендных платежей самостоятельно определяется арендатором.

В дальнейшем в уведомлении от 30.11.2015 N 9587-ув./15 Комитет сообщил Обществу о том, что в связи с изменением базовых ставок арендной платы ее размер с 01.12.2015 составляет 643 902 руб. 61 коп. в квартал.

Считая указанное уведомление незаконным, а также посчитав, что арендная плата должна по-прежнему рассчитываться на основании кода функционального использования 7.4, а не по коду 7.2, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на отсутствие оснований считать оспариваемое уведомление от 30.11.2015 N 9587-ув./15 недействительной сделкой, а также применив по заявлению ответчика исковую давность.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции вопреки правильному толкованию норм материального права (пункт 2 статьи 288 АПК РФ), ссылаясь на пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал уведомление от 30.11.2015 N 9587-ув./15 оспоримой сделкой, вследствие чего ошибочно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Между тем в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 65.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Поскольку оспариваемое Обществом уведомление, как односторонняя сделка, не относится к числу указанных ничтожных сделок, суд обоснованно исходил из того, что данная сделка является оспоримой и правильно признал применимы в данном случае годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Общество в кассационной жалобе также ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции исковой давности, поскольку соответствующего заявления ответчиком при рассмотрении дела сделано не было.

Между тем в материалах дела (л.д. 39-42) имеется отзыв Комитета на исковое заявление, в котором содержится довод о применении исковой давности к заявленным Обществом требованиям. Данный отзыв был направлен в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" и зарегистрирован 21.01.2019 в 14:57 по московскому времени. Содержание отзыва, имеющегося в материалах дела, и отзыва, находящегося в "Картотеке арбитражных дел", идентично.

Таким образом, доводы Общества об отсутствии заявления ответчика о применении исковой давности опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.

Кроме того, отказывая в иске суды обоснованно сослались на то, что Общество было обязано уплачивать арендную плату за спорный период по коду функционального использования земельного участка 7.2, поскольку по истечении трех лет с момента составления ведомости инвентаризации (рег. N 22904-зг), выполненной ГУП ГУИОН по состоянию на сентябрь 2009 года, Общество так и не представило арендодателю новую ведомость инвентаризации, предоставление которой предусмотрено пунктом 2.8 Положения "О порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях определения и порядке определения арендной платы", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-119791/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина