Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 г. N Ф07-11824/20 по делу N А21-11818/2018

22 декабря 2020 г.

Дело N А21-11818/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А21-11818/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 (резолютивная часть оглашена 11.12.2018) в отношении ООО "Сириус-Запад" (адрес: 236019, Калининградская обл., Калининград, ул. Докука, д. 13, кв. 3, ОГРН 1133926038707; далее - должник, Общество) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Демишева Валерия Николаевна.

По истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), АО "М-Лизинг" (адрес: 111524, г. Москва, Электродная ул., д. 2, стр. 12-13-14, эт/пом/ком 3/IV/2, ОГРН 1067757799922; далее - кредитор, Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 105 319 704 руб. 27 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2019 требование принято к производству, но поскольку было подано с нарушением положений статьи 71 Закона о банкротстве, его рассмотрение определено в следующей процедуре несостоятельности должника.

Решением суд первой инстанции от 04.06.2019 ООО "Сириус-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Демишева В.Н.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование АО "М-Лизинг" в размере 105 319 704 руб. 27 коп., в том числе 51 021 781 руб. 97 коп. задолженности, 54 297 922 руб. 30 коп. неустойки, с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение суда первой инстанции от 02.12.2019 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилась Федеральная налоговая служба (адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329153), в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами не в полной мере проведена проверка обоснованности требований Компании.

По утверждению подателя жалобы, Компанией подтверждена лишь сумма, отраженная в решениях Измайловского районного суда города Москвы в размере 5 758 463 руб. 80 коп., однако возникновение задолженности в размере 99 561 240 руб. 47 коп. не установлено, неясно с какого момента рассчитан размер включенной в реестр требований кредиторов задолженности за несвоевременное внесение платежей после расторжения договора, также не указан метод расчета, лишь констатированы конечные суммы без основания их возникновения.

Уполномоченный орган ставит под сомнение кражу предметов лизинга, полагая, что постановления о возбуждении уголовного дела от 02.08.2018 и о признании потерпевшими от 02.10.2018 по уголовному делу N 11801460011001216, постановления о возбуждении уголовного дела от 14.08.2017 и о признании потерпевшими от 14.08.2017 по уголовному делу N 11701450009000628, а также справка УВД по САУ ГУ МВД России по г. Москве N 08/6-211 от 26.02.2020 не подтверждают кражу именно предметов лизинга и не могут являться доказательствами обоснованности включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "М-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Сириус-Запад" (лизингополучателем) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- 16.08.2016 N N 223/2016-М, 224/2016-М, 225/2016-М, 226/2016-М, 227/2016-М, 228/2016-М, 229/2016-М, 230/2016-М, 231/2016-М, 232/2016-М на общую сумму 9 782 200 руб.;

- 17.08.2016 N N 234/2016-М, 235/2016-М, 22.08.2016 NN 237/2016-М, 238/2016-М, 239/2016-М, 240/2016-М, 241/2016-М, 242/2016-М, 243/2016-М, 244/2016-М, 245/2016-М и 23.08.2016 NN 246/2016-М, 247/2016-М, 248/2016-М на общую сумму 15 290 800 руб.;

- 26.08.2016 N N 276/2016-М и 277/2016-М на общую сумму 10 332 500 руб.;

- 26.08.2016 N N 278/2016-М, 279/2016-М, 280/2016-М, 281/2016-М, 282/2016-М, 283/2016-М, 284/2016-М, 285/2016-М, 286/2016-М, 287/2016-М, 288/2016-М, 289/2016-М, 290/2016-М на общую сумму 12 644 800 руб.;

- 01.09.2016 N N 304/2016-М, 305/2016-М, 306/2016-М, 307/2016-М, 308/2016-М, 309/2016-М, 310/2016-М, 311/2016-М, 312/2016-М, 313/2016-М, 314/2016-М, 315/2016-М, 316/2016-М, 317/2016-М, 318/2016-М, 319/2016-М, 320/2016-М, 321/2016-М, 322/2016-М, 323/2016-М на общую сумму 19 049 500 руб.;

- 30.09.2016 N N 371/2016-М, 372/2016-М, 373/2016-М, 374/2016-М, 375/2016-М, 376/2016-М, 377/2016-М, 378/2016-М, 379/2016-М, 380/2016-М, 381/2016-М, 382/2016-М, 383/2016-М, 384/2016-М, 385/2016-М, 386/2016-М, 387/2016-М, 388/2016-М, 389/2016-М, 390/2016-М, 391/2016-М, 392/2016-М (далее - Договоры лизинга NN 371-392) на общую сумму 22 989 300 руб.

Согласно условиям договоров лизинга в день их заключения также были заключены договоры купли-продажи для целей лизинга, имущество по которым передано лизингодателем лизингополучателю в количестве 81 транспортного средства.

В соответствии с разделом 7 договоров лизинга лизингополучатель принял на себя обязательство своевременной выплаты лизинговых платежей (в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанном в приложении N 2 к договору, в срок до 10 числа текущего месяца) в размере, определенном согласно приложению N 1 к договору.

Однако лизингополучатель вносил лизинговые платежи с нарушением сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях N 1 к договорам.

За период действия договоров лизинга лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовые платежи в размере 7 228 217 руб. 00 коп., а также лизинговые платежи в размере 10 318 931 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению платежей и наличия просроченной задолженности, письмами от 12.05.2017 (исх. N N 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36), от 18.05.2017 (исх. NN 50, 51) лизингодатель уведомил лизингополучателя и поручителя - Туника Е.В. о расторжении всех договоров лизинга с требованием уплаты задолженности и возврата предметов лизинга.

Однако задолженность по уплате лизинговых платежей погашена не была, предметы лизинга не возвращены.

АО "М-Лизинг" произвело зачет остатков авансовых платежей в счет части задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей: 1) по договорам лизинга N 223-232 письмом от 03.08.2017 в размере 528 883 руб.; 2) по договорам лизинга N 234-248 письмом от 07.08.2017 в размере 528 883 руб.; 3) по договору лизинга N 276 письмом от 07.08.2017 в размере 815 128 руб.; 4) по договорам лизинга N 278-290 письмом от 07.08.2017 в размере 774 594 руб.; 5) по договорам лизинга N 304-323 письмом от 07.08.2017 в размере 1 067 120 руб.; 6) по договорам лизинга N 371-392 письмом от 07.08.2017 в размере 1 332 238 руб. 50 коп.

Вступившими в законную силу решениями Измайловского районного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N 2-418/18, от 26.02.2018 по делу N 2-418/18, от 26.02.2018 по делу N 2-421/18, от 26.02.2018 по делу N 2-422/18, от 26.02.2018 по делу N 2-414/18, от 26.02.2018 по делу N 2-413/18 с ООО "Сириус-Запад", поручителей Туника Е.В., ООО "Кампас", ООО "ЛюксАвто" в пользу АО "М-Лизинг" в солидарном порядке взысканы денежные средства в общей сумме 5 758 463 руб. 80 коп., которые рассчитаны по состоянию на 01.06.2017 и состоят из задолженности по оплате лизинговых платежей по состоянию на 01.06.2017, остатка авансовых платежей на 01.06.2017, задолженности по оплате лизинговых платежей после зачета остатка аванса на 01.06.2017, размера неустойки, начисленной на размер задолженности по лизинговым платежам после зачета аванса.

Также в рамках указанных гражданских дел были удовлетворены требования АО "М-Лизинг" об изъятии переданных ООО "Сириус-Запад" предметов лизинга.

Какие-либо денежные средства, равно как и транспортные средства, во исполнение решений суда общей юрисдикции в адрес кредитора не поступали, предметы лизинга находятся в розыске по уголовным делам N 11801460011001216 от 02.08.2018 и N 11701450009000628 от 14.08.2017.

Также АО "М-Лизинг" рассчитана задолженность лизингополучателя за несвоевременное внесение платежей после расторжения договора, которая составляет 46 796 030 руб.; неустойка за несвоевременное внесение платежей после расторжения договора - 37 913 826 руб. и неустойка за отсутствие страховки КАСКО на предметы лизинга - 6 073 256 руб.

Всего АО "М-Лизинг" предъявлены требования к ООО "Сириус-Запад" в размере 105 319 704 руб. 27 коп., из которых: основная задолженность 51 021 781 руб. 97 коп., неустойка - 54 297 922 руб. 30 коп.

В этой связи суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что должником предмет лизинга Компании не возвращен, проверив расчет задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3.2 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), пришел к верному выводу об обоснованности указанной задолженности, в связи с чем правомерно включил ее в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, повторно проверил расчет требования Компании и пришел к выводу, что расчет суммы неисполненного должником денежного обязательства произведен с учетом правил определения сальдо обязательств лизингополучателя и лизингодателя по результатам исполнения и расторжения договора лизинга, установленных разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1 - 3.3 Постановления N 17. Тогда как задолженность, отраженная в решениях Измайловского районного суда города Москвы, в размере 5 758 463 руб. 08 коп. рассчитана только по состоянию на 01.06.2017.

Постановления о возбуждении уголовного дела от 02.08.2018 и о признании потерпевшими от 02.10.2018 по уголовному делу N 11801460011001216, постановления о возбуждении уголовного дела от 14.08.2017 и о признании потерпевшими от 14.08.2017 по уголовному делу N 11701450009000628, а также справка УВД по САУ ГУ МВД России по г. Москве N 08/6-211 от 26.02.2020 являются доказательствами невозможности возврата предмета лизинга Компании, в связи с чем обосновывают предъявление Компанией денежного требования к должнику в размере стоимости невозвращенного имущества.

При этом уполномоченный орган, возражая в данной части, доказательств фактического возврата должником имущества Компании не представил.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о недоказанности указанными постановлениями кражи предметов лизинга и обоснованно отклонены с указанием на то, что наличие неточностей и неполнота сведений в документах правоохранительных органов не могут быть поставлены в вину кредитору и не могут повлечь отказ в удовлетворении его требования. Оснований не доверять документам, полученным от 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москва, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела N 11701450009000628 от 14.08.2017 прямо указано на факт хищения автомобиля "AUDI A3 Cabriolet" (VIN: WAUZZZ8V4H1002242).

В постановлении о признании потерпевшим от 14.08.2017 по уголовному делу N 11701450009000628 указано на хищение 81 транспортного средства со стоянки, расположенной по адресу: г. Москва, Международное ш., 28 "Б".

Согласно справке, выданной старшим следователем по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий правоохранительным органом установлено, что всего было похищено 82 автомобиля, принадлежащих АО "М-Лизинг", переданных ООО "Сириус-Запад" на основании договоров финансовой аренды (лизинга).

Данные автомобили объявлены в федеральный розыск.

Довод Управления о том, что по договору лизинга N 277/2016-М был передан автомобиль марки "Volkswagen polo", а не "AUDI A3 Cabriolet", также отклонен апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А21-11818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко