Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2020 г. N Ф07-14673/20 по делу N А26-12848/2018

25 декабря 2020 г.

Дело N А26-12848/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная промышленная компания" представителя Денисовой Я.О. (доверенность от 04.11.2020),

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная промышленная компания" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А26-12848/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2018 возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества "Порфирит", адрес: 186210, Республика Карелия, Кондопожский р-н, пос. Березовка, ОГРН 1021000859835, ИНН 1003001830 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Определением от 25.06.2019 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Домикальчикова Г.Р.

В рамках дела о банкротстве Общества Домикальчикова Г.Р. 19.12.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения просила признать недействительным договор от 01.02.2019 купли-продажи бывших в употреблении деталей дробильного оборудования без гарантии качества, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская горная промышленная компания", адрес: 620014, г. Екатеринбург, Северный пер., д. 2А, оф. 600, ОГРН 1116671012270, ИНН 6671376281 (далее - Компания), применить последствия недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить в конкурсную массу Общества дробилки "СМД 108" в количестве двух единиц, а в случае невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу Общества в натуре - взыскать с Компании 1 480 000 руб. в пользу Общества.

Определением от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, заявление внешнего управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 08.06.2020 и постановление от 08.10.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, по его мнению, доказательств неравноценности цены продаваемого имущества его рыночной стоимости в материалах дела не имеется.

По мнению Компании, сделка не является порочной, цена по сделке соответствует качеству отчуждаемого имущества, поскольку договором установлено, что износ товара составляет более 80 %.

Кроме того, податель жалобы указывает, что, применяя последствия недействительности сделки, суды не восстановили право требования Компании денежных средств, уплаченных Обществу по сделке.

В отзыве, поступившем в суд 21.12.2020 в электронном виде, Домикальчикова Г.Р. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 01.02.2019 заключили договор купли-продажи бывшего в употреблении дробильного оборудования без гарантий качества (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Общество обязалось передать в собственность Компании товар, указанный в Приложении N 1 к Договору (две дробилки "СМД 108"), а Компания - принять и оплатить товар. Приложение N 1 к Договору является его неотъемлемой частью. Стоимость товара составляет 399 996 руб.

Общество поставило товар 15.02.2019, выставило счет на оплату, товар принят Компанией без претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписанной Компанией товарной накладной.

Согласно выписке по расчетному счету Общества Компания платежным поручением от 19.02.2019 N 61 перечислила на расчетный счет Общества 399 996 руб. в счет оплаты по Договору.

Ссылаясь на то, что Договор заключен по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с целью вывести активы Общества, не допустить их включение в состав конкурсной массы Общества, внешний управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, дополнительно ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление внешнего управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 08.10.2020 оставил определение от 08.06.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 01.02.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (04.12.2018), следовательно, подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды правомерно исходили из следующего.

В подтверждение неравноценности цены Договора рыночной стоимости спорного имущества Домикальчикова Г.Р. представила сведения с сайта "Авито" в сети Интернет, согласно которым стоимость дробилки "СМД-108" составляет от 1 450 000 руб. до 1 720 000 руб., а также ответ оценщика индивидуального предпринимателя Репп Ольги Николаевны на запрос внешнего управляющего, согласно которому средняя рыночная стоимость дробилки "СМД-108", бывшей в употреблении, составляет 740 000 руб. без НДС за одну единицу.

Довод Компании о том, что названные документы не являются надлежащими доказательствами неравноценного встречного исполнения по сделке отклоняются судом кассационной инстанции.

Компания вопреки положениями статьи 65 АПК РФ не оспорила названные доказательства, не опровергла установленные на их основании обстоятельства, не заявила в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы.

При этом ссылка подателя жалобы на отчет, приобщенный ею в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной в связи с тем, что ходатайство о приобщении названного отчета отклонено судом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором участвовал представитель Компании.

Поскольку рыночная стоимость реализованного имущества (двух дробилок "СМД-108") составляет более 1 500 000 руб., что значительно превышает предусмотренную Договором стоимость встречного исполнения со стороны Компании в размере 399 996 руб., выводы судов об отсутствии эквивалентного встречного исполнения со стороны Компании подтверждаются материалами дела и признаются судом кассационной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате заключения и исполнения Обществом оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды признали оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, в данном случае суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда кредиторам, отчуждение имущества при неравноценном встречном удовлетворении, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 той же статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки и обязали Компанию возвратить в конкурсную массу Общества дробилки "СМД 108" в количестве двух единиц, а в случае невозможности возврата спорного имущества в натуре - взыскать с Компании 1 480 000 руб. в пользу Общества.

Остальные доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А26-12848/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная промышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк