Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2020 г. N Ф07-14325/20 по делу N А13-869/2020

25 декабря 2020 г.

Дело N А13-869/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганичева Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А13-869/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганичев Юрий Валентинович, ОГРНИП 319352500002770, ИНН 350702709616, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКМ", адрес: 160014, г. Вологда, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1023500880875, ИНН 3525077104 (далее - ООО "ЭКМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Старт", адрес: 160022, г. Вологда, Новгородская ул., д. 37, офис 119, ОГРН 1123525004063, ИНН 3525276526 (далее - ООО "Старт"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", адрес: 160014, г. Вологда, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1053500041605, ИНН 3525150160 (далее - ООО "Стройкомплекс"), индивидуальному предпринимателю Баландиной Ольге Петровне, ОГРНИП 304352533400221, ИНН 352501431202, о признании незаконным размера тарифа на содержание 1 кв.м площади в административном здании, расположенном по адресу: г. Вологда, Комсомольская ул., д. 4, утвержденного решением собрания собственников от 25.10.2019 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением суда от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неправомерно не применили часть 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), более того, не приняли во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.03.2018 N 303-ЭС18-541, по аналогичному делу. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, тем самым нарушил принцип равноправия сторон. Также кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы. Кроме того, апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭКМ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в трехэтажном административном здании с мансардой, расположенном по адресу: г. Вологда, Комсомольская ул., д. 4, находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности следующим лицам:

1) предпринимателю Ганичеву Ю.В.: с кадастровым номером 35:24:0304011:968 площадью 26,1 кв.м, этаж 2, N 6; с кадастровым номером 35:24:0304011:970 площадью 189,8 кв.м, этаж 1-3, мансардный, N 7, 8, 21-24 первого этажа (лит. А), 7-11, 22, 30 второго этажа (лит. А2), 11, 25 третьего этажа (лит. А3), 15 мансардного этажа (лит. А2) (доля в праве 1/100);

2) ООО "ЭКМ": с кадастровым номером 35:24:0304011:1059 площадью 567,6 кв.м, подвал; с кадастровым номером 35:24:0304011:1062 площадью 45,2 кв.м, этаж 2; с кадастровым номером 35:24:0304011:1060 площадью 393,6 кв.м, мансарда; с кадастровым номером 35:24:0304011:1061 площадью 529,3 кв.м, этаж 3; с кадастровым номером 35:24:0304011:1069 площадью 45,5 кв.м, этаж 2; с кадастровым номером 35:24:0304011:970 площадью 189,8 кв.м, этаж 1-3, мансардный, N 7, 8, 21-24 первого этажа (лит. А), 7-11, 22, 30 второго этажа (лит. А2), 11, 25 третьего этажа (лит. А3), 15 мансардного этажа (лит. А2) (доля в праве 62/100);

3) ООО "Старт": с кадастровым номером 35:24:0304011:967 площадью 503,9 кв.м, этаж 1, N 1-6, 9-20; с кадастровым номером 35:24:0304011:970 площадью 189,8 кв.м, этаж 1-3, мансардный, N 7, 8, 21-24 первого этажа (лит. А), 7-11, 22, 30 второго этажа (лит. А2), 11, 25 третьего этажа (лит. А3), 15 мансардного этажа (лит. А2) (доля в праве 40000/270930 и доля в праве 14186/270930);

4) ООО "Стройкомплекс": с кадастровым номером 35:24:0304011:1050 площадью 193,3 кв.м, этаж 2, N 1-4, 23-29; с кадастровым номером 35:24:0304011:970 площадью 189,8 кв.м, этаж 1-3, мансардный, N 7, 8, 21-24 первого этажа (лит. А), 7-11, 22, 30 второго этажа (лит. А2), 11, 25 третьего этажа (лит. А3), 15 мансардного этажа (лит. А2) (доля в праве 8/100);

5) предпринимателю Баландиной О.П.: с кадастровым номером 35:24:0304011:1081 площадью 128,7 кв.м, этаж 2, N 12, 13 15; с кадастровым номером 35:24:0304011:1080 площадью 45,1 кв.м, этаж 2, N 19, 20; с кадастровым номером 35:24:0304011:970 площадью 189,8 кв.м, этаж 1-3, мансардный, N 7, 8, 21-24 первого этажа (лит. А), 7-11, 22, 30 второго этажа (лит. А2), 11, 25 третьего этажа (лит. А3), 15 мансардного этажа (лит. А2) (доля в праве 9/100).

ООО "ЭКМ", ООО "Старт", ООО "Стройкомплекс", Баландиной О.П., предпринимателем 01.11.2017 заключено соглашение об установлении долевой собственности на помещения общего пользования административного здания, расположенного по адресу: г. Вологда, Комсомольская ул., д. 4, в котором установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит административное здание, нежилое, кирпичное, трехэтажное с мансардой, (подземный этаж - подвал), расположенное по указанному адресу, общей площадью 2663 кв.м, в том числе места общего пользования - 189,8 кв.м (общая долевая собственность).

ООО "ЭКМ" принадлежит доля 64/100 в праве общей долевой собственности (121,3 кв.м), ООО "Старт" - 20/100 (38 кв.м), ООО "Стройкомплекс" - 8/100 (15,2 кв.м), Баландиной О.П. - 7/100 (13,4 кв.м), предпринимателю 1/100 (1,9 кв.м).

В соответствии с протоколом от 25.10.2019 N 1 общего собрания собственников помещений и их представителей, находящихся в административном здании по шестому вопросу повестки дня в качестве уполномоченного собственника по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений выбрано ООО "ЭКМ"; по седьмому вопросу повестки дня: "Утверждение тарифа на содержание общего имущества собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 4, соразмерно со своей долей, исходя из 1 кв.м площади нежилого помещения собственника в месяц" принято решение: "Утвердить тариф на содержание 1 кв.м общего имущества собственников нежилых помещений в административном здании 70 руб. 78 коп., соразмерно с долей, принадлежащей собственнику.

Возмещение расходов на содержание земельного участка производить из расчета 10 руб. 95 коп. Оплату содержания помещений производить на основании счетов и актов, выставляемых ООО "ЭКМ".

При проведении собрания присутствовали представители ООО "ЭКМ" ООО "Старт" и Баландина О.П., отсутствовали представители ООО "Стройкомплекс" и предпринимателя.

Указанный протокол общего собрания собственников помещений и их представителей с приложениями N 1, 2, 3 направлен в адрес предпринимателя по почте 12.11.2019 и получен им 18.11.2019.

Указывая на то, что решение собрания является недействительными и нарушает права и законные интересы предпринимателя, тариф на содержание общего имущества собственников нежилых помещений в административном здании завышен, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 109 Постановления N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В пункте 41 Постановления N 25 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к таким правоотношениям подлежат применению положения в частности статей 249, 289, 290 ГК РФ и статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В равной степени к таким правоотношениям применимы по аналогии и другие нормы ЖК РФ: о выборе способа управления (статья 161), о размере платы за содержание помещений (часть 7 статьи 156), о размере платы за помещения в случаях, когда собственники не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание помещений (часть 4 статьи 158) и другие нормы.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

То есть собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположено здание, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений, требования к содержанию решения общего собрания, порядок голосования установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, суды установили, что спорное собрание проведено 25.10.2019 в очной форме, в протоколе указано количество собственников помещений, принявших участие в голосовании (ООО "ЭКМ", доля 64/100, ООО "Старт", доля 20/100, Баландина О.П., доля 7/100), то есть всего доля принявших участие в голосовании собственников составила 91/100), количество собственников помещений, не принявших участие в голосовании (ООО "Стройкомплекс", доля 8/100, предприниматель, доля 1/100).

В связи с этим суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что предусмотренный частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворум, необходимый для признания собрания собственников нежилых помещений правомочным, имелся, голосование предпринимателя против решения общего собрания собственников не могло повлиять на принятие решений и итоги голосования.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что решение собрания принято в ущерб интересам заявителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что суды при разрешении дела не применили нормы материального права, подлежащие применению, в частности часть 2 статьи 55.25 ГрК РФ, ошибочен и не может служить поводом к отмене судебного акта.

Из содержания данной нормы следует, что отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства. Решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения их безопасной эксплуатации принимаются по соглашению всех собственников, если их два и более, в случае, если число собственников превышает пять, решения принимаются на общем собрании таких собственников. При этом порядка проведения такого собрания и принятия им решений ГрК РФ не устанавливает.

Предметом заявленных истцом требований не являлось оспаривание вопросов совместной эксплуатации здания, фактически истец не согласен с установленным размером тарифа на содержание. Между тем размер возмещаемых расходов приведен в расчете, неправомерность или неправильность которого судами не установлена.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно указано о возможности применения к правоотношениям сторон норм жилищного законодательства по аналогии к тем вопросам, которые не урегулированы иным законодательством.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другому делу N А24-4719/2016 несостоятельна, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Довод заявителя жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (копий платежных поручений в подтверждение внесения платы в утвержденном на собрании размере), следовательно, о нарушении принципа равенства сторон в процессе, не может быть признан обоснованным.

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Ссылка предпринимателя на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть принята судом округа. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А13-869/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганичева Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева