Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2020 г. N Ф07-14261/20 по делу N А56-83319/2018

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-83319/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Качана Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А56-83319/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 Качан Михаил Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедур банкротства, оставил на усмотрение суда.

Определением от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, процедура реализации имущества Качана М.И. завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов к должнику не применены.

В кассационной жалобе Качан М.И. просит определение от 07.07.2020 и постановление от 18.09.2020 отменить в части отказа в его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Податель жалобы настаивает на том, что условия брачного контракта от 22.03.2005, заключенного с его бывшей супругой Козловской Вероникой Феликсовной, не нарушают права кредиторов, полагает, что кредитор Шумский Сергей Валерьевич имел возможность оспорить указанный контракт ранее, если считал свои права нарушенными.

Качан М.И. указывает, что не скрывал сведений о своем имущественном положений от кредитных организаций, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, отмечает, что брачный контракт заключен задолго до возникновения задолженности перед ними.

Податель жалобы полагает, что действовал добросовестно, сотрудничал с финансовым управляющим и судом, представил достоверную информацию о себе и своем имущественном положении, отмечает, что непогашенная задолженность возникла не в результате уклонения от ее погашения, а вследствие объективного банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: Шумского Сергея Валерьевича в размере 1 778 861 руб. 52 коп., публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк Открытие) в размере 166 589 руб. 64 коп. и публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст" (далее - Банк Траст) в размере 599 050 руб. 01 коп. (в порядке правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство")

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, оставив вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов на усмотрение суда.

Суды выяснили, что на основании заключенного 22.03.2005 брачного контракта Качан М.И. передал в собственность Козловской В.Ф. совместно нажитое имущество, а именно:

- квартиру N 23, расположенную по адресу Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 7 корп. 2;

- земельный участок по адресу Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Коктельская волость, д. Понделово, д. б/н, с находящимися на нем одноэтажным жилым домом и надворными постройками (далее - земельный участок);

- автомобиль марки "Хундай Соната" 1997 года выпуска (далее - автомобиль-1);

- автомобиль марки "Ситроен С-5" 2003 года выпуска (далее - автомобиль-2);

- 1897 именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Металкомпа".

Качан М.И. и Козловская В.Ф. 02.04.2005 подали заявление о расторжении брака; брак расторгнут 05.05.2005.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.05.2007 по делу N 2-981 утверждено мировое соглашение между Качаном М.И. и Шумским С.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности Качана М.И. при заключении брачного контракта и в этой связи, завершив производство по делу о банкротстве, отказал в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности, которую соответствующий гражданин действительно не может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций признали действия Качана М.И. недобросовестными и отказали в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов на том основании, что при наличии непогашенной перед Шумским С.В. задолженности по договорам займа от 22.01.2000, 30.10.2000 и 23.05.2002 Качан М.И. в 2005 году заключил с супругой брачный договор, по которому передал последней совместно нажитое имущество.

Между тем, как видно из материалов дела, несмотря на заключение брачного контракта, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 25.06.2007 изъял и передал на реализацию вышеуказанные автомобили в счет погашения задолженности Качана М.И. перед Шумским С.В.

Кроме того, иное имущество, изъятое у Качана М.И. в ходе исполнительного производства и нереализованное на торгах, в 2009 году было передано Шумскому С.В. в порядке погашения задолженности.

При рассмотрении данного дела Качан М.И. пояснял, что фактически он с Козловской В.Ф. не проживал и не вел совместного хозяйства, а имущество, являющееся предметом брачного контракта, приобреталось за счет и на имя Козловской В.Ф.

Должник также отмечал, что Шумский С.В. был осведомлен об условиях брачного контракта и имел возможность оспорить указанный контракт задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве, если считал свои права нарушенными, однако указанное право не реализовал.

Качан М.И. указывал, что не скрывал сведений о своем имущественном положений от Банков, кредитные договоры с которыми заключены соответственно 13.07.2011 и 17.02.2014, то есть спустя значительный промежуток времени после заключения брачного контракта, а также после изъятия у него имущества в целях погашения задолженности перед Шумским С.В., в связи с чем условия брачного контракта не могли нарушить имущественные права указанных кредиторов.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд кассационной инстанции усматривает основания согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о том, что неспособность погасить требования кредиторов возникла вследствие его объективного банкротства, а не в результате недобросовестных действий, направленных на вывод активов и сокрытие имущества.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротств, и исходя из того, что в ходе процедуры банкротства Качан М.И. сотрудничал с финансовым управляющим и судом, представил достоверную информацию о себе и своем имущественном положении, у судов отсутствовали основания для отказа в его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, однако ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об освобождении Качана М.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А56-83319/2018 в части неприменения в отношении Качана Михаила Ивановича правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами отменить.

Освободить Качана Михаила Ивановича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В остальной части определение от 07.05.2020 и постановление от 18.09.2020 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко