Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2020 г. N Ф07-9906/20 по делу N А42-2285/2018

28 декабря 2020 г.

Дело N А42-2285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мостовое предприятие" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А42-2285/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мостовое предприятие", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 3, оф. 407, ОГРН 1085105000287, ИНН 5105041229 (далее - Общество), Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия временного управляющего Андреева Максима Николаевича.

Определением от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 20.11.2019 и постановление от 07.07.2020 отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили к рассматриваемым требованиям пункты 2 и 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) на которые уполномоченный орган не ссылался.

Общество полагает, формальное неисполнение временным управляющим подпункта "д" пункта 6 Правил N 367 не может служить основанием для признания всего отчета противоречащим требованиям названных правил, притом, что поквартальная динамика изменения показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества не несет информационной нагрузки с учетом специфики деятельности должника и иных сведений, отраженных в отчете.

Податель жалобы также считает необоснованным вывод судов о том, что временным управляющим не анализировались первичные документы должника.

Кроме того, по мнению Общества, суды необоснованно отклонили довод временного управляющего о невозможности по объективным причинам составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства в связи с непередачей ему всех необходимых документов должника по причине изъятия их следственными органами.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 24.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев М.Н.

Первое собрание кредиторов Общества проведено временным управляющим Андреевым М.Н. 26.10.2018.

ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия временного управляющего Андреева М.Н., в которой просила с учетом уточнений признать незаконными действия, выразившиеся в представлении собранию кредиторов, состоявшемуся 26.10.2018, финансового анализа, не соответствующего требованиям Правил N 367, а также непредставлении собранию заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции, изучив составленный временным управляющим Андреевым М.Н. анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества, пришел к выводу, что он является неполным, выполнен с нарушением требований Правил N 367, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на своевременное получение полной информации о финансовом состоянии должника.

Также суд установил, что к дате проведения первого собрания кредиторов Общества заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготовлено не было, при этом временным управляющим Андреевым М.Н. не представлено доказательств принятия им всех возможных мер для получения информации, необходимой для составления названного заключения.

С учетом названного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России и признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Андреевым М.Н. обязанностей временного управляющего Обществом, выразившегося в представлении собранию кредиторов, состоявшемуся 26.10.2018, анализа финансового состояния должника, выполненного с нарушением требований Правил N 367, и непредставлении названному заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.3 и абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности).

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В обоснование жалобы на действия временного управляющего ФНС России ссылалась на то, что при составлении анализа не соблюден принцип полноты и достоверности, выводы управляющего, содержащиеся в анализе, являются противоречивыми; сведения о размере кредиторской задолженности не соответствуют данным бухгалтерского баланса; данные об имуществе взяты только из бухгалтерского баланса, иные документы не анализировались, дебиторская и кредиторская задолженность, наличие и техническое состояние имущества должника предметно не проанализированы; коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели рассчитаны по годам, а не поквартально, не указана причина утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды не вышли за пределы заявленных уполномоченным органом требований.

В данном случае суды пришли к выводу об обоснованности довода уполномоченного органа о том, что анализ финансового состояния Общества, составленный временным управляющим Андреевым М.Н., не соответствует критерию полноты. Как установлено судами представленный анализ не содержит сведений об основных направлениях деятельности, а также сведений, указание которых предусмотрено пунктами 5, 6, 7 Правил N 367, пунктами 2, 3 приложения N 2 и приложением N 3 к Правилам N 367.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что специфика деятельности должника не подразумевает наличие таких сведений как например о видах выпускаемой продукции, текущих и планируемых объемах производства, составе основного и вспомогательного производства, загрузке производственных мощностей, не опровергает вывод судов о неполноте содержащейся в рассматриваемом анализе информации.

Согласно подпункту "д" пункта 6 Правил N 367 финансовый анализ должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения.

Ссылка подателя жалобы на то, что у Общества отсутствует обязанность по составлению и представлению в налоговый орган квартальной отчетности, обоснованно отклонена судами.

Как правильно указали суды, поквартальная бухгалтерская отчетность Общества имелась в распоряжении Андреева М.Н., что подтверждается письмом от 10.05.2018, в связи с чем объективные препятствия для исполнения управляющим при подготовке спорного анализа требований подпункта "д" пункта 6 Правил N 367 отсутствовали.

При этом довод подателя жалобы о том, что поквартальная динамика изменения показателей финансово-хозяйственной деятельности должника не несет информационной нагрузки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не может являться основанием для неисполнения требований подпункта "д" пункта 6 Правил N 367.

Согласно пункту 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как установлено судами, в пункте 3 раздела 1 анализа указано, что при его проведении временный управляющий использовал документы, перечисленные в пунктах 3, 4 Правил N 367, за исключением отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений. При этом конкретного перечня использованных документов в анализе не содержится.

Суды пришли к обоснованному выводу, что проверка финансового состояния Общества проводилась временным управляющим не в полном объеме, главным образом на основании только лишь данных бухгалтерской отчетности; спорный финансовый анализ является по сути интерпретацией показателей бухгалтерской отчетности в табличном и графическом виде и не содержит непосредственно анализа интерпретируемых данных, из анализа не усматривается, что первичные документы должника действительно подвергались временным управляющим какому-либо анализу в сопоставлении с данными бухгалтерской отчетности.

Также суды правильно обратили внимание на то, что в нарушение пункта 8 Правил N 367 к анализу не приложены копии документов, на основании которых он сделан, и в приложениях к анализу они не поименованы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергаю названный вывод судов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Временными правилами проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Временных правил N 855).

В силу пунктов 3 и 4 Временных правил N 855 при отсутствии необходимых документов арбитражный управляющий запрашивает их у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим Андреевым М.Н. не представлено доказательств своевременного направления соответствующих запросов в адрес лиц, обладающих необходимыми документами, а также обращения в регистрирующие органы с заявлением о предоставлении копий документов, на основании которых вносились сведения об изменении собственника имущества.

При этом, если документы, имевшиеся в распоряжении временного управляющего на момент проведения финансового анализа, не позволяли подготовить обоснованное заключение, то в силу подпункта "з" пункта 14 Временных правил N 855 в названном заключении должна быть обоснована невозможность проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

В данном случае суды обоснованно отклонили довод арбитражного управляющего о том, что названное заключение было составлено позднее (28.11.2018), поскольку в силу пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства прилагается к отчету временного управляющего.

Как правильно указали суды, непредставление собранию кредиторов должника, состоявшемуся 26.10.2018, рассматриваемого заключения нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника.

В данном случае все доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А42-2285/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мостовое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян