Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2020 г. N Ф07-14773/20 по делу N А13-3713/2020

28 декабря 2020 г.

Дело N А13-3713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" Горбеевой Т.В. (доверенность от 01.01.2020), от индивидуального предпринимателя Шитова Александра Игоревича представителя Набатовой Е.Н. (доверенность от 16.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А13-3713/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания", адрес: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 28, оф. 18, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - ООО "ССК"), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании (с учетом уточнения иска):

- с ООО "ССК" 203 809 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2019 года, начисленной с 22.10.2019 по 10.01.2020;

- с ПАО "МРСК Северо-Запад" или ООО "ССК" 2 007 667 руб. 97 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года, 162 621 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 11.06.2020, с ее последующим начислением на сумму основной задолженности, начиная с 12.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шитов Александр Игоревич.

Решением от 08.07.2020 иск удовлетворен частично; с ООО "ССК" в пользу Компании взыскано 110 083 руб. 83 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 10.01.2020; в остальной части иска к ООО "ССК" и в иске к ПАО "МРСК Северо-Запада" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2020 решение от 08.07.2020 изменено; с ООО "ССК" в пользу Компании взыскано 118 976 руб. 26 коп. неустойки; в остальной части иска к ООО "ССК" и в иске к ПАО "МРСК Северо-Запада" отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 08.07.2020 и постановление апелляционного суда от 07.09.2020, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили период безучетного потребления. Акт от 14.03.2018, на который ссылались суды при определении даты начала периода безучетного потребления, не является актом проверки схемы учета, в нем отсутствуют обязательные для такого документа реквизиты, проверка схемы учета потребителя в указанную дату не проводилась, период безучетного потребления необходимо исчислять с 26.10.2018. Суды не указали в судебных актах мотивы, по которым отклонена ссылка на акт от 26.10.2011 N 287, являющийся, по мнению Компании, единственным достоверным и допустимым доказательством проведения проверки прибора учета.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ССК", ПАО "МРСК Северо-Запада" и предприниматель Шитов А.И. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

ООО "ССК" и ПАО "МРСК Северо-Запада" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

ООО "ССК" с января 2019 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Вологодской области.

В отсутствие заключенного договора в сентябре 2019 года Компания оказала ООО "ССК" услуги по передаче электрической энергии, направив для их оплаты счет-фактуру от 30.10.2019 N 23735 на сумму 166 385 422 руб., 33 коп., а также акт и фактический баланс. Оказанные услуги в полном объеме не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ССК" и ПАО "МРСК Северо-Запада" обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой удовлетворил иск частично, взыскав с ООО "ССК" в пользу Компании 110 083 руб. 83 коп. пеней за период с 22.10.2019 по 10.01.2019, отказав в остальной части иска.

Апелляционный суд изменил решение суда в части размера взыскиваемой неустойки, взыскал с ООО "ССК" в пользу Компании 118 976 руб. 26 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 10.01.2020, в остальной части решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили, что Компания оказывала в сентябре 2019 года услуги по передаче электроэнергии.

Разногласия сторон возникли в связи с определением объема переданной электроэнергии по потребителю - индивидуальный предприниматель Шитов А.И., в отношении которого установлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 функции гарантирующего поставщика на территории Вологодской области исполняло ПАО "МРСК Северо-Запада", с 01.01.2019 - их исполняет ООО "ССК".

Истец в свою очередь является сетевой организацией на территории Вологодской области и оказывает услуги по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика до конечных потребителей.

На принадлежащем предпринимателю Шитову А.И. объекте 26.10.2011 установлен прибор учета N 09289112 (далее - ПУ). Указанный ПУ согласован предпринимателем с ООО "ССК" в качестве расчетного в договоре энергоснабжения от 01.01.2019, заключенном с ООО "ССК".

Компания 14.03.2018 провела проверку на объекте предпринимателя, в ходе которой, как следует из составленного по результатам акта, установлено истечение сроков поверки трансформаторов тока. Потребителю было предписано приобрести новые трансформаторы.

Компания совместно с сотрудниками УМВД РФ по г. Вологде 18.06.2019 без уведомления потребителя провела проверку, в ходе которой установила, что на ПУ N 09289112 изменены пароли доступа первого и второго уровня.

В ходе проверки сотрудником УМВД РФ по г. Вологде составлен акт осмотра места происшествия, который подписан двумя понятыми, в акте указано, что представитель предпринимателя, присутствующий на месте, пароли доступа к содержащейся в приборе учета информации предоставлять отказался. Прибор учета изъят и опечатан.

В тот же день, 18.06.2019, Компания на объекте предпринимателя установила новый прибор учета, соответствующий акт подписан представителем предпринимателя без возражений.

По результатам проверки возбуждено уголовное дело по факту хищения электрической энергии, спорный прибор учета признан вещественным доказательством.

Сотрудники органов внутренних дел спорный прибор учета направили на исследование, в ходе которого установлено, что в программное обеспечение внесены изменения, перепрограммированы режимы учета технических потерь и значения мощности технических потерь, что могло привести к недоучету электрической энергии.

Поскольку со стороны потребителя имело место вмешательство в работу ПУ в виде смены заводского пароля, изменения установки технических потерь, что подтверждается заключением завода-изготовителя, Компания 19.09.2019 направила потребителю уведомление, в котором пригласила последнего на составление акта о безучтеном потреблении 26.09.2019 в 09 час. 30 мин., уведомление получено потребителем 20.09.2019.

Потребитель явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем Компания оставила акт о безучетном потреблении от 26.09.2019 без участия представителя предпринимателя.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что со стороны предпринимателя Шитова А.И. имело место вмешательства в работу прибора учета путем перепрограммирования, в связи с чем на спорном объекте допущено безучетное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предыдущая проверка приборов учета на объекте Шитова А.И. проведена 14.03.2018 о чем составлен соответствующий акт. Суды указали, что в названном акте отмечен факт истечения сроков поверки трансформаторов тока, проверка проводилась именно в указанный день. Из акта следует, что производился технический осмотр электроустановки потребителя.

Суды отклонили довод истца о том, что акт от 14.03.2018 не является актом проверки приборов учета.

Суды указали на то, что ссылка истца на то, что в акте от 14.03.2018 не указаны необходимые для такого документа данные, например показания прибора учета, необоснованна, поскольку некорректное составление акта работниками истца, согласно которому потребителю предписывалось устранить неисправность схемы учета (поверить трансформаторы тока или заменить их) не может свидетельствовать о том, что проверка проведена не была.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили период безучетного потребления электрической энергии с 14.03.2019 по 18.06.2019 с учетом того, что контрольная проверка прибора учета должна была быть проведена 14.03.2019.

Установив, что проверка приборов учета должна быть проведена 14.03.2019, суды обоснованно отклонили ссылку истца на акт проверки от 26.10.2011 N 287.

Установив, что ООО "ССК" оплатило задолженность за услуги по передаче, определенную расчетным способом в связи с безучетным потреблением ИП Шитова А.И. на момент рассмотрения иска, допустив при этом просрочку оплаты, суд первой инстанции взыскал с ООО "ССК" в пользу Компании 110 083 руб. законной неустойки, начисленной за период с 22.10.2019 по 10.01.2019.

В иске к ООО "ССК" и ПАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании 2 007 667 руб. 97 коп. задолженности за период с 27.10.2018 по 14.03.2019 суд первой инстанции правомерно отказал.

Установив, что суд первой инстанции неверно определил размер задолженности ООО "ССК" перед истцом за период с 14.03.2019 по 18.06.2019 на момент предъявления иска и, соответственно, неверно определил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ООО "ССК", апелляционный суд изменил решение в части взыскания неустойки и взыскал с ООО "ССК" в пользу Компании 118 976 руб. 26 коп. неустойки. В остальной части решение апелляционный суд оставил без изменения.

Поскольку апелляционный суд изменил решение, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А13-3713/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова