Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2020 г. N Ф07-14624/20 по делу N А13-15335/2016

28 декабря 2020 г.

Дело N А13-15335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляева Вячеслава Петровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А13-15335/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Резонанс", адрес: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 13б, ОГРН 1143528012704, ИНН 3528221388 (далее - Общество), Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), и конкурсный управляющий Жиромский Михаил Борисович обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о признании недействительной сделкой договора на производство проектных работ от 01.11.2016 N 25/6 (далее - Договор), заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Газстройпроект" (далее - ООО "Газстройпроект").

Определением от 10.06.2019 заявления ФНС России и конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, заявления удовлетворены, Договор признан недействительным и в качестве последствий недействительности сделки на Косова Ивана Александровича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества 23 103 463 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе Беляев Вячеслав Петрович просит определение от 12.08.2020 и постановление от 16.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. По мнению Беляева В.П., Общество на дату заключения оспариваемого Договора не обладало признаками неплатёжеспособности.

Также податель жалобы ссылается на то, что суду были предоставлены пояснения относительно экономического смысла заключения оспариваемого договора, вся проектная документация имелась у конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Косов И.А., ссылаясь на наличие у Общества перед ним просроченной задолженности по договору поставки от 01.01.2016 N 6С-01 в размере 1 900 000 руб., подтвержденной решением Третейского суда от 29.08.2016 по делу N 5-10/2016, 18.11.2016 обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2016 заявление Косова И.А. принято к производству.

Решением от 08.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, а определением от 08.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Жиромский М.Б.

При этом, ранее, 01.11.2016 между Обществом и ООО "Газстройпроект" был заключен Договор, по условиям которого ООО "Газстройпроект" обязалось разработать проектно-сметную документацию "Реконструкция сельскохозяйственного предприятия путем строительства животноводческого комплекса на 2400 голов КРС", а Общество обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласно условиям Договора составила 23 103 470 руб., при этом исполнение Обществом обязательств по Договору обеспечено поручительством Беляева В.П. на основании договора поручительства от 10.01.2017.

Решением Вологодского городского суда от 19.06.2017 по делу N 2- 5829/2017 с Общества и Беляева В.П. в пользу ООО "Газстройпроект" солидарно взыскано 23 103 463 руб. 02 коп. задолженности по Договору.

Впоследствии ООО "Газстройпроект" на основании договора уступки от 15.12.2017 N 1 передало право требования названной задолженности обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс", которое, в свою очередь, по договору от 15.01.2018 N 7 уступило названные права Косову И.А.

Названная задолженность была отнесена к текущим обязательствам Общества и погашена платежными поручениями от 19.10.2018 N 793127 и от 09.11.2018 N 793127 на общую сумму 23 103 463 руб. 02 коп.

Конкурсный управляющий должником и ФНС России обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов.

С целью определения рыночной стоимости работ, предусмотренных Договором, судом была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой, указанная стоимость по состоянию на 01.11.2016 составила 1 129 319 руб.

Изучав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводам, что стоимость работ, установленная Договором (23 103 470 руб.) существенно выше рыночной; по состоянию на дату заключения Договора Общество имело неисполненные обязательства перед кредиторами в общем размере 274 166 177 руб. 88 коп., отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и ООО "Газстройпроект" было осведомлено об указанных обстоятельствах.

С учетом названного суд первой инстанции признал Договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка заключена 01.11.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.12.2016), в связи с чем сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае согласно заключению эксперта от 25.11.2019 N 41/11/19, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "ДиС", рыночная стоимость выполнения проектных работ по Договору по состоянию на 01.11.2016 составила 1 129 319 руб., что существенно ниже стоимости, указанной в Договоре и выплаченной должником (23 103 470 руб.).

Результаты экспертизы и выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены.

С учетом названного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В настоящем случае судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства в общем размере 274 166 177 руб. 88 коп., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, ходатайство Беляева В.П. о назначении финансово - экономической экспертизы сводится к анализу финансового состояния должника, однако установление наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности у Общества на дату заключения обжалуемой сделки, а также ее экономической целесообразности не требуют в данном случае специальных познаний и может быть произведено судом без проведения экспертизы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судами установлено, что рыночная стоимость выполнения работ по Договору существенно ниже стоимости, указанной в Договоре и выплаченной должником.

При этом суды отметили, что в составе имущества Общества, проинвентаризированного конкурсным управляющим, спорная проектно-сметная документация не значится. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что в результате заключения Договора из конкурсной массы Общества безосновательно выплачено 23 103 463 руб. 02 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату заключения оспариваемого Договора руководителем и участником ООО "Газстройпроект" с долей в уставном капитале в размере 4,76 % являлся Косов И.А., по заявлению которого возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве). В заявлении он указывал на наличие у должника задолженности, подтвержденной решением Третейского суда от 29.08.2016 по делу N 5-10/2016.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Газстройпроект", заключая оспариваемую сделку, знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника и, соответственно, о ее заключении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Газстройпроект" ликвидировано 20.12.2018, права требования по оспариваемому Договору были по цепочке договоров уступки переданы Косову И.А., который и получил от Общества в качестве оплаты по Договору 23 103 463 руб. 02 коп., суды, с учетом обстоятельств данного спора, обоснованно в качестве применения последствий недействительности Договора возложили на Косова И.А. обязанность возвратить полученную сумму в конкурсную массу должника.

Доводы подателя жалобы о том, что названная документация передавалась конкурсному управляющему по акту приема-передачи не может с учетом всех обстоятельств спора служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, притом, что сведений об обжаловании действий конкурсного управляющего в части достоверности результатов инвентаризации не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А13-15335/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Беляева Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян