Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2020 г. N Ф07-12480/20 по делу N А44-8257/2018

29 декабря 2020 г.

Дело N А44-8257/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А44-8257/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Единая служба по ЖКХ", адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3 оф. 106, ИНН 5322014550, ОГРН 1145332000450 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Александр Владимирович.

Определением суда от 14.08.2019 Степанов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Григорчук Владимир Степанович.

Конкурсный управляющий Григорчук В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил истребовать у бывшего руководителя Общества Михайлова Андрея Леонидовича:

1) акт исполнения обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 13.12.2017 N 1, свидетельствующий о передаче документов удостоверяющих право требования, и составленный в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора уступки права требования (цессии) от 13.12.2017 N 1;

2) документы, удостоверяющие право требования по состоянию на 01.05.2017 к должникам - юридическим лицам, перечисленным в приложении 1 к договору от 13.12.2017 N 1;

3) сведения о размере начисленной потребителям за период с 01.05.2017 по 04.04.2019 платы за коммунальные услуги по видам, по статье "За содержание жилья", за иные услуги; о размере полученной платы по этим услугам, о размере перечисленной платы по этим услугам в адрес ресурсоснабжающих и иных организаций в разрезе по видам услуг и по контрагентам; о количестве и размере требований, предъявленных должником к третьим лицам по состоянию на 04.04.2019; о размерах и сроках проведения ежегодной корректировки платы потребителям за отопление в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

4) решения судов, судебные приказы, исполнительные листы, постановления приставов-исполнителей, вынесенные в отношении должников, поименованных в приложении 1 к договору цессии от 13.12.2017 N 1.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Степанов А.В.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2020 на Михайлова А.Л. возложена обязанность в течение трех рабочих дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему Григорчуку В.С. по акту следующие документы должника:

1) документы, удостоверяющие права требования к должникам - юридическим лицам, перечисленным в приложении 1 к договору от 13.12.2017 N 1;

2) сведения о размере начисленной потребителям за период с 01.05.2017 по 04.04.2019 платы за коммунальные услуги по видам, по статье "За содержание жилья", за иные услуги; о размере полученной платы по этим услугам, о размере перечисленной платы по этим услугам в адрес ресурсоснабжающих и иных организаций в разрезе по видам услуг и по контрагентам; о количестве и размере требований, предъявленных должником к третьим лицам по состоянию на 04.04.2019; о размерах и сроках проведения ежегодной корректировки платы потребителям за отопление в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг;

3) решения судов, судебные приказы, исполнительные листы, постановления приставов-исполнителей, вынесенные в отношении должников, поименованных в приложении 1 к договору цессии от 13.12.2017 N 1 (при их наличии). В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение от 24.01.2020 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Михайлов А.Л. просит отменить определение от 06.07.2020 и постановление от 16.09.2020.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам Михайлова А.Л. о передаче им документов должника по актам от 11.04.2019, от 15.03.2019 и от 01.03.2019, не учли факт передачи бухгалтерской программы 1-С; не отразили данные о фальсификации арбитражным управляющим Степановым А.В. доказательств по настоящему делу, не дали оценки недобросовестному поведению арбитражного управляющего Степанова А.В.

Михайлов А.Л. также указывает, что сведения о размере начисленной потребителям за период с 01.05.2017 по 04.04.2019 платы за коммунальные услуги первоначально не запрашивались, их у Михайлова А.Л. нет и не может быть, поскольку, как считает податель жалобы, это аналитические выкладки, которые меняются по времени в зависимости от оплаты и других факторов; такие сведения конкурсный управляющий может получить самостоятельно у лиц, состоящих в агентских отношениях с Обществом.

Как полагает податель жалобы, суд, отказав в допросе свидетеля, явившегося в судебное заседание, нарушил гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Михайлов А.Л. на судебную защиту.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, Михайлов А.Л. являлся руководителем Общества с 21.05.2018 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Общество (цессионарий) 13.12.2017 заключило с цедентом - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" в лице конкурсного управляющего Ахрамеева А.А. договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования оплаты дебиторской задолженности, указанной в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 13.12.2017 N 1 цедент обязался передать цессионарию все имеющиеся документы, удостоверяющие право требования в течение 10 дней с момента полной оплаты по договору.

Часть документации должника была передана Михайловым А.Л. конкурсному управляющему Степанову А.В. по актам приема-передачи.

Конкурсный управляющий Григорчук В.С., ссылаясь на то, что документация передана не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения уточненных требований конкурсного управляющего Григорчука В.С.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 25.06.2020 оставил определение суда первой инстанции от 24.01.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя уточненные требования конкурсного управляющего Григорчука В.С. в части истребования у Михайлова А.Л. документов, удостоверяющих принадлежащие Обществу права требования к должникам - юридическим лицам, перечисленным в приложении 1 к договору от 13.12.2017 N 1, решений судов, судебных приказов, исполнительных листов, постановлений приставов-исполнителей, вынесенных в отношении должников, поименованных в приложении 1 к договору от 13.12.2017 N 1, а также в части сведений о размере начисленной потребителям за период с 01.05.2017 по 04.04.2019 платы за коммунальные услуги по видам, по статье "За содержание жилья", за иные услуги, сведений о размере полученной платы по этим услугам, о размере перечисленной платы по этим услугам в адрес ресурсоснабжающих и иных организаций в разрезе по видам услуг и по контрагентам, о количестве и размере требований, предъявленных должником к третьим лицам по состоянию на 04.04.2019, о размерах и сроках проведения ежегодной корректировки платы потребителям за отопление в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные документы и сведения не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Михайлова А.Л. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки его доводам о передаче документов должника по актам от 11.04.2019, от 15.03.2019 и от 01.03.2019, не учли факт передачи бухгалтерской программы 1-С, не может быть принят, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, учтены судом первой инстанции при вынесении определения от 24.01.2020.

Довод Михайлова А.Л. о том, что суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах не отразили данные о фальсификации арбитражным управляющим Степановым А.В. доказательств по настоящему делу, не дали оценки недобросовестному поведению арбитражного управляющего Степанова А.В., также не может быть принят.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, Михайлов А.Л. в письменной форме заявил о фальсификации доказательства - справки общества с ограниченной ответственностью "Админ" от 22.07.2019 о конфигурации копии бухгалтерской программы 1-С, переданной Михайловым А.Л. конкурсному управляющему Степанову А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью 2 статьи 161 АПК РФ установлено, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В данном случае суд первой инстанции отразил сведения о рассмотрении заявления Михайлова А.Л. о фальсификации доказательства в протоколе судебного заседания от 17.12.2019.

Доводы Михайлова А.Л. о том, что сведения о размере начисленной потребителям за период с 01.05.2017 по 04.04.2019 платы за коммунальные услуги первоначально конкурсным управляющим не запрашивались, об отсутствии у Михайлова А.Л. этих сведений, а также о том, что такие сведения конкурсный управляющий может получить самостоятельно у лиц, состоящих в агентских отношениях с Обществом, также не могут быть приняты.

Вопреки доводам подателя жалобы, требование о возложении на Михайлова А.Л. обязанности по предоставлению указанных сведений содержалось в уточненном заявлении конкурсного управляющего, поступившем в суд 14.01.2020; при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции об отсутствии упомянутых сведений и о возможности получения их у других лиц Михайлов А.Л. не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в допросе свидетеля, явившегося в судебное заседание, нарушил гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Михайлов А.Л. на судебную защиту, также не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В данном случае Михайлов А.Л., ходатайствуя о допросе в качестве свидетеля Михайлова Виктора Евгеньевича, сослался на то, что Михайлов В.Е. присутствовал при составлении акта от 11.04.2019, не подписанного конкурсным управляющим Степановым А.В.

Вместе с тем из акта от 11.04.2019 не следует, что Михайлов В.Е. участвовал в передаче Михайловым А.Л. документов Общества конкурсному управляющему Степанову А.В.; иных доказательств, подтверждающих присутствие Михайлова В.Е. при составлении названного акта, Михайлов А.Л. не представил.

При таком положении суд первой инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно отклонил заявленное Михайловым А.Л. ходатайство.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А44-8257/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк