Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2021 г. N Ф07-14270/20 по делу N А56-79435/2019

11 января 2021 г.

Дело N А56-79435/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Продукт" Чернышова И.А. (доверенность от 09.04.2020),

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-79435/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Продукт", адрес: 193168, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 17, лит. Ч, пом. 12-н/4т, ОГРН 1177847274120, ИНН 7811659319, (далее - ООО "Евро-Продукт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", адрес: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Оранжерейная ул., д. 20, ОГРН 1089847230000, ИНН 7820315138 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"), о взыскании 2 772 600 руб. долга по оплате выполненных работ, 139 322 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 27.12.2018 по 14.06.2019 и далее по дату фактического исполнения обязательства, 37 560 руб. расходов по оплате госпошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Делу присвоен N А56-79435/2019.

Также ООО "Евро-Продукт" обратилось с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" о признании недействительным пункта 2.2 договора от 02.10.2018 N 02/18. Делу присвоен N А56-86160/2019.

Суд объединил дело N А56-86160/2019 с настоящим делом.

ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" обратилось со встречным иском к ООО "Евро-Продукт" о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявлением недостатков в выполненных подрядчиком работах на сумму 873 577 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в пользу ООО "Евро-Продукт" 2 772 600 руб. задолженности, 35 763 руб. расходов по оплате госпошлины, 47 610 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части первоначального иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал. По объединенному делу в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, предусмотренный сторонами в договоре срок оплаты работ не был изменен. Также ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ООО "Евро-Продукт" не представило никаких возражений по размеру требований встречного иска. Ссылаясь на то, что объемы и причины повреждений подтверждаются материалами дела, податель жалобы считает, что встречный иск подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Евро-Продукт" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Евро-Продукт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Податель жалобы о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Евро-Продукт" (подрядчиком) и ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (заказчиком) заключен договор от 02.10.2018 N 02/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по ремонту балконов и фасада многоквартирных домов согласно адресному списку (объект) в объемах, указанных в приложениях N 1, 2 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных надлежащим образом работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 3 172 422 руб. 40 коп. на основании сметного расчета с учетом коэффициента снижения 0,95.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 договора следующим образом: начало работ - с момента получения заявки на выполнение работ, окончание работ - в течение двух недель с даты начала работ, но не позднее 31.10.2018.

Пункт 2.2 договора содержит условие, согласно которому оплата выполненных работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры в срок не позднее 24 месяцев с момента выполнения работ. Авансирование не предусмотрено.

Ссылаясь на то, что все работы по договору сданы подрядчиком 26.11.2018 и приняты заказчиком по актам КС-2, КС-3, однако оплачены лишь частично, ООО "Евро-Продукт" направило в адрес ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

В подтверждение факта надлежащего выполнения подрядчиком всех работ по договору в материалы дела представлены гарантийные письма заказчика, в соответствии с которыми ответчик признает факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 2 772 600 руб. по состоянию на 19.02.2019 и на 15.03.2019.

Поскольку указанная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО "Евро-Продукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также ООО "Евро-Продукт" заявило о признании пункта 2.2 договора недействительным в части установления срока оплаты выполненных работ.

ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" предъявило встречный иск о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявлением недостатков в выполненных подрядчиком работах на сумму 873 577 руб.

В обоснование встречного иска ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" сослалось на следующее.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что подрядчик дает гарантию заказчику на выполненные работы сроком 24 месяца с момента подписания акта приемки выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все материалы и все работы, выполненные подрядчиком по договору.

В рамках исполнения договора выполнены работы по ремонту фасадов по

адресам:

-СПб, г. Пушкин, Конюшенная ул., д. 8;

-СПб, г. Пушкин, Привокзальная пл., д. 6;

-СПб, г. Пушкин, Пушкинская ул., 45;

-СПб, г. Пушкин, Широкая ул., д. 10;

-СПб, г. Пушкин, Широкая ул., д. 12;

-СПб, г. Пушкин, Широкая, ул., д. 24;

-СПб, г. Пушкин, Широкая ул., д. 26 лит. б.

Ссылаясь на то, что по всем вышеуказанным адресам выявлены дефекты, связанные с некачественно проведенными работами, заказчик 24.07.2019 направил по электронной почте в адрес подрядчика уведомления о необходимости устранить выявленные дефекты.

Позднее, 27.08.2019, заказчиком в адрес подрядчика направлено досудебное уведомление с требованием незамедлительно явиться и приступить к устранению дефектов.

В силу пункта 9.6 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, заказчик оставляет за собой право устранить такие недостатки самостоятельно, взыскав с подрядчика полную стоимость устраненных недостатков, стоимость проведения экспертизы при ее необходимости, и штраф в размере 20% от их стоимости.

Полагая, что действия подрядчика нарушают права и законные интересы заказчика, иска ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" обратилось со встречным иском о соразмерном уменьшении цены договора, с учетом выявления недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судами установлено, что сам факт выполнения подрядчиком работ заказчиком не оспаривается, а спор возник по срокам оплаты выполненных работ.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в срок, указанный договором, подрядчик выполнил работ и сдал их заказчику по подписанным обеими сторонами без замечаний актам КС-2 и КС-3 от 26.11.2018.

В обоснование иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, ООО "Евро-Продукт" указало на то, что несмотря на предусмотренный договором срок оплаты выполненных работ - не позднее 24 месяцев с момента выполнения работ (пункт 2.2 договора), оплата должна быть произведена в срок, не превышающий 30 календарных дней в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352.

Рассмотрев заявление ООО "Евро-Продукт" о признании пункта 2.2 договора недействительным суд не нашел оснований для признания пункта 2.2 договора недействительным.

Между тем, требование ООО "Евро-Продукт" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ было удовлетворено судами в связи со следующим.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае, проанализировав содержание пункта 2.2 договора, суды обратили внимание на то, что текст дословно содержит следующее условие: "оплата выполненных работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры в срок не позднее 24 месяцев с момента выполнения работ. Авансирование не предусмотрено".

Как правомерно заметили судебные инстанции, выражение "не позднее 24 месяцев" не тождественно выражению "после 24 месяцев", как утверждает ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района".

То есть в данном случае суды признали возможность произвести оплату и раньше в любое время, но не позднее 24 месяцев с момента выполнения работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы выполнены подрядчиком 26.11.2018 (в срок).

При этом заказчик гарантийными письмами от 19.02.2019 N 02/266-1 и от 18.03.2019 N 02/419 признал, как факт надлежащего выполнения подрядчиком всех работ по договору, так и факт наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 772 600 по состоянию на 19.02.2019 и на 15.03.2019.

Поскольку доказательств погашения задолженности ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в материалы дела не представило, требование ООО "Евро-Продукт" обосновано признано судами подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылки кассационной жалобы на то, что изменение сроков оплаты работ сторонами не согласовано, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае таких выводов суды не делали. Напротив, свою позицию суды основывали как раз на буквальном содержании пункта 2.2 договора, на которой ссылается и ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в своей жалобе.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявлением недостатков в выполненных подрядчиком работах на сумму 873 577 руб., суды обратили внимание на следующее.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае как было указано ранее, работы были сданы без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика. Стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В статье 723 ГК РФ предусмотрены меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик дает гарантию заказчику на выполнение работы сроком 24 месяца с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.2 договора гарантии качества распространяются на все материалы и все работы, выполненные подрядчиком по договору.

Если в период срока гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, вызванные результатом некачественного выполнения работ (использование некачественных материалов), подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение срока согласованного заказчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 1 дня со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно, на период устранения обнаруженных недостатков.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, заказчик составляет акт в одностороннем порядке (пункт 8.3 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" не представило доказательств наличия в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, а также недостатков, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

По мнению судебных инстанций, заказчик не доказал объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

При этом, доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку упомянутые ответчиком односторонние акты обследования от 25.03.2019, от 17.04.2019 и от 11.06.2019 не содержат объем повреждений, а именно площадь повреждений и недостатков, поскольку в актах указаны лишь адреса и недостаток - отслоение штукатурно-окрасочного слоя на фасадах и балконах домов. Подрядчик на осмотр и составление актов осмотра не вызывался. Акты составлены в одностороннем порядке ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района".

По мнению судов, указанные недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации и по вине самого заказчика, третьих лиц, а также погодных условий.

При таком положении следует признать, что судами правомерно частично удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-79435/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина