Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2021 г. N Ф07-13969/20 по делу N А56-15276/2020

11 января 2021 г.

Дело N А56-15276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества Банк ВТБ Притчиной Е.В. по доверенности от 11.04.2019,

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обуховой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А56-15276/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Обухова Наталья Евгеньевна, адрес: 192288, Санкт-Петербург, ОГРНИП 314784720900467, ИНН 782506879566 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 43, строение 1, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 814 271 руб. 39 коп. неосновательного обогащения по взиманию комиссии за перечисление денежных средств на счета физических лиц и 31 514 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.03.2020 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий местной религиозной организации Свидетелей Иеговы "Ладожское" Кряжев Сергей Александрович, адрес: 119071, Москва, Ленинский проспект, дом 29, строение 8, ИНН 774307543350 (далее - Арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что все действия по банковскому счету, которые происходят в рамках реализации имущества ликвидированного юридического лица имеют специальный режим порядка зачисления и распределения денежных средств, в связи с чем установленные Банком тарифы не подлежат применению; установленные Банком тарифы не применяются также при перечислении денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и Арбитражный управляющий надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Банка, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Предприниматель (клиент) по заявлению от 13.06.2019 присоединилась к комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в соответствии с которым Предпринимателю в Банке открыт расчетный счет.

При этом Предприниматель ознакомилась с правилами комплексного обслуживания, условиями открытия и ведения счетов и приложениями к ним, тарифами вознаграждений за услуги, оказываемые Банком клиентам (далее - Сборник тарифов), включающими в себя ставки и условия взимания вознаграждения за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами клиента, понимала их текст, выражала свое согласие с ними и обязалась их выполнять; не возражала против права Банка в одностороннем порядке вносить изменения в правила комплексного обслуживания, условия открытия и ведения счетов и тарифы.

В соответствии с пунктом 1.5.2.1.4 Сборника тарифов (в редакции от 01.01.2019) и в редакции, действовавшей в период заключения договора и оставшейся без изменения в период с 01.07.2019 по 31.07.2019, перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации в размере, превышающем 5 000 000 руб. в месяц облагается комиссией 10 % от суммы перевода.

В соответствии с примечанием к пункту 1.5.2.1.4 Сборника тарифов в редакции, действовавшей в период с 01.07.2019 по 31.07.2019, указанный тариф применяется к перечислениям со счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей при перечислении денежных средств в адрес физических лиц - клиентов других кредитных организаций. Ставка тарифа вознаграждения определяется исходя из суммы перечисленных в текущем месяце денежных средств (с учетом вновь перечисляемой суммы). Тариф не применяется к платежам, отнесенным к 1 - 4 очередности платежа в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также выплатам социального характера, дивидендов, доходов от предпринимательской деятельности, средств на командировочные расходы и/или суточных, вознаграждений по результатам коммерческой деятельности предприятия (премии, бонусы и т.п. выплаты), при перечислении денежных средств по договору о перечислении заработной платы сотрудникам Клиента. Тариф не применяется при перечислении денежных средств с отдельных банковских счетов с балансовыми позициями 40506, 40606, 40706, 40825 и счетов, источниками формирования которых являются средства фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Тариф не применяется при перечислении денежных средств с расчетных счетов организаций, находящихся в государственной собственности (в том числе федеральной собственности), а также со счетов негосударственных финансовых организаций. Тариф не применяется при перечислении денежных средств с публичных депозитных счетов нотариусов. Тариф не применяется при переводе денежных средств со специального счета эскроу/номинального/залогового и с расчетного счета застройщика. Вознаграждение не взимается по операциям полной, либо частичной оплаты в рамках исполнения инкассовых поручений. Тариф не применяется при перечислении средств с целью приобретения юридическим лицом имущества у физического лица, за счет средств, полученных в рамках кредитного договора в Банке, целью которого является приобретение имущества (инвестиционные цели), а также собственные средства клиента, являющихся частью полной оплаты в рамках данного приобретения, при исполнении платежного поручения на бумажном носителе, не позднее операционного дня, следующего за днем выдачи кредита.

По итогам торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов N 40253-ОТПП/384 по продаже имущества, ранее принадлежавшего местной религиозной организации Свидетелей Иеговы "Ладожское", проведенных 19.07.2019 на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система", 20.07.2019 Арбитражным управляющим (продавцом) и Предпринимателем, как участником торгов (покупателем), заключен договор купли-продажи N 40253-ОТПП/384, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить помещение площадью 198,3 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008215:1360, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Васи Алексеева, дом 26, литер А, помещение 2-Н.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора покупатель обязан за вычетом суммы задатка уплатить продавцу 8 142 713 руб. 92 коп.

В Банк 24.07.2019 поступило платежное поручение от 24.07.2019 N 1 о перечислении Предпринимателем 8 142 713 руб. 92 коп. на счет, открытый на имя Арбитражного управляющего.

За проведение указанной операции Банком произведено автоматическое списание комиссии в размере 10 % на сумму 814 271 руб. 39 коп., предусмотренной пунктом 1.5.2.1.4 Сборника тарифов.

Полагая, что указанная сумма списана Банком в отсутствие правовых оснований, Предприниматель в претензии от 18.11.2019 предложила Банку возвратить неправомерно списанную комиссию.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке истцу не выплачены, Предприниматель обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия Банка основаны на положениях статей 845, 851 ГК РФ, соответствуют условиям договора банковского счета, заключенного между Предпринимателем и Банком, условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а также Сборнику тарифов, действовавшему в момент заключения договора, а также в период с 01.07.2019 по 31.07.2019.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

В соответствии со статьей 30 Закона N 395-1 отношения между банком, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Закона N 395-1 прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что в соответствии с заявлением Предприниматель 13.06.2019 присоединилась к комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в соответствии с которым Предпринимателю в Банке открыт расчетный счет.

Соответственно, договор банковского счета подлежал исполнению Предпринимателем в соответствии с взятыми на себя обязательствами, в том числе и по уплате комиссии.

В соответствии с пунктом 1.5.2.1.4 Сборника тарифов в редакции, действовавшей с 01.01.2019 и соответственно в момент заключения договора и оставшейся без изменения в период с 01.07.2019 по 31.07.2019, перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации в размере, превышающем 5 000 000 руб. в месяц облагается комиссией 10 % от суммы перевода.

Таким образом, в связи со снятием наличных денежных средств со счета клиента в сумме 8 142 713 руб. 92 коп. Банком произведено списание комиссионного вознаграждения по Сборнику тарифов в размере 10 % от выдаваемой суммы, что составило 814 271 руб. 39 коп.

Исходя из того, что взимание комиссии предусмотрено условиями договора банковского счета и соответствует положениям статьи 851 ГК РФ и статьи 29 Закона N 395-1, принимая во внимание, что Предприниматель при заключении договора банковского счета приняла на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами Банка, судами сделан правильный вывод, что именно на истца, как клиента Банка, была возложена обязанность и, как следствие, ответственность за своевременное ознакомление с тарифами Банка и информацией, размещенной на информационных стендах в операционных залах банка.

Судами установлено, что с момента заключения договора банковского счета и до даты снятия наличных денежных средств (24.07.2019) действовали тарифы, предусмотренные пунктом 1.5.2.1.4 Сборника тарифов.

Суды обоснованно руководствовались теми условиями обслуживания банковского счета истца, которые были установлены в заключенном ею договоре и содержались в правилах банка, существовавших на дату заключения этого договора.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из доказанности Банком фактического оказания истцу услуг в соответствии с условиями договора банковского счета и тарифами банка. Доказательств обратного Предпринимателем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя жалобы на положения Закона N 127-ФЗ, поскольку соответствующее изменение в Сборник тарифов внесено 03.03.2020, а при совершении банковской операции 24.07.2019 подлежали применению тарифы, определенные Сборником тарифов от 01.01.2019.

Доводы, изложенные Предпринимателем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, при установленных обстоятельствах доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом округа отклоняются ввиду их несостоятельности.

Неверное указание в вводной и резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции даты обжалуемого решения "15.07.2020" вместо "02.06.2020" является технической опечаткой и может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А56-15276/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обуховой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов