Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2021 г. N Ф07-13872/20 по делу N А56-85620/2019

11 января 2021 г.

Дело N А56-85620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь+" Фигуриной Т.В. директора на основании решения единственного учредителя от 12.01.2020 N 7, от публичного акционерного общества "Мегафон" Павловой А.А. по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-85620/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь+", адрес: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, Коллективная улица, дом 67, ОГРН 1055100151017, ИНН 5190132805 (далее - ООО "Юридическая помощь+"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон", адрес: 127006, Москва, Оружейный переулок, дом 41, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560 (далее - ПАО "Мегафон"), о признании незаконными действий по подключению услуги "Мобильный портал", выставлению задолженности за услугу "Мобильный портал" и обязании произвести перерасчет по лицевому счету N 51248627 и восстановить кредитный лимит в размере 1500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2020) исковые требования удовлетворены.

ООО "Юридическая помощь+" обратилось 06.05.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 44 568 руб. 00 коп. за участие представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, требования ООО "Юридическая помощь+" удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ПАО "Мегафон" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 в части взыскания транспортных расходов, отказать истцу в удовлетворении указанных требований.

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя ООО "Юридическая помощь+". Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Мегафон" в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Юридическая помощь+" в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Юридическая помощь+" (клиент) и Мешкова Юлия Сергеевна (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019, согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению и направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления к ПАО "Мегафон" о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения. Оплата услуг по настоящему договору производится в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме ООО "Юридическая помощь+" представило договор, акт приема-сдачи выполненных работ от 20.03.2020 и платежное поручение от 30.03.2020 N 43.

Кроме того, истцом заявлены судебные издержки в размере 34 568 руб., связанные с прибытием представителя к месту судебного разбирательства.

Судами установлено, что для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской на имя руководителя ООО "Юридическая помощь+" Фигуриной Т.В. были приобретены авиабилеты эконом-класса по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск, общая стоимость которых составила 34 568 руб.

Оплата авиабилетов подтверждается представленными в дело расходными кассовыми ордерами от 16.10.2019 N 9, 18.11.2019 N 10 и 11.12.2019 N 11.

Факт участия Фигуриной Т.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

Вопреки доводам подателя жалобы необходимость перелета обусловлена созданием истцом в городе Мурманске обособленного подразделения организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и его сложность, объем фактически оказанных представителем услуг, участие представителя в судебном заседании, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что требование ООО "Юридическая помощь+" о взыскании с ПАО "Мегафон" судебных расходов в размере 44 568 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и разумным.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-85620/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов