Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2021 г. N Ф07-15575/20 по делу N А56-52893/2016

12 января 2021 г.

Дело N А56-52893/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании жалобу Соколянской Ларисы Александровны и Соколянского Андрея Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А56-52893/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 55, квартира 294, ОГРН 1089847364782, ИНН 7811417366 (далее - ООО "Элита"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТранскапиталБанк", адрес: 109147, Москва, Воронцовская улица, дом 27/35, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705 (далее - Банк), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 42 367 199 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 20 013 341 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 23, корпус 1, помещение 2, комната 10, ОГРН 1047823001467, ИНН 7814152037 (далее - ООО "СтройМонтаж"), а также граждане Соколянский Андрей Николаевич и Соколянская Лариса Александровна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 с Банка в пользу ООО "Элита" взыскано 42 367 199 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 8 291 060 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение от 28.04.2017 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 постановление от 28.06.2017 оставлено без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 заявление о пересмотре постановления от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 оставлено без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 производство по заявлениям Модниковой Вероники Вячеславовны и Яковлевой Галины Петровны о пересмотре постановления от 28.06.2017 прекращено, заявления Соколянского А.Н., Соколянской Л.А., ООО "Элита" и ООО "СтройМонтаж" о пересмотре постановления от 28.06.2017 оставлены без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 заявление Соколянского А.Н. о пересмотре постановления от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с пропуском срока на обращение с данным заявлением и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Соколянский А.Н. и Соколянская Л.А. 30.10.2020 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления заявители указали, что в судебном заседании 30.07.2018 при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.06.2017 вместо судьи Савиной Е.В. присутствовала другая судья и делала выводы о рассматриваемых документах; отсутствует аудиозапись судебного заседания от 30.07.2018; судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, заявители ссылались на некачественность доказательственного материала, на котором основаны выводы судов.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2020 заявление Соколянского А.Н. и Соколянской Л.А. возвращено в связи с пропуском срока на обращение с данным заявлением и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласные с определением от 09.11.2020, Соколянский А.Н. и Соколянская Л.А. обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят названный судебный акт отменить, заявление о пересмотре постановления от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в другом составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, то есть способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пунктах 19 и 20 Постановления N 52 указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 28.06.2017, а информация о нем размещена в Интернете 29.06.2017, при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что заявителем пропущен предельный срок для обращения с заявлением, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные заявителями обстоятельства не содержат соответствующих признаков - не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 АПК РФ; изложенные заявителями доводы уже неоднократно получали оценку при рассмотрении ранее поданных ходатайств о пересмотре судебного акта и, по сути, сводятся к выражению несогласия с вынесенными судебными актами, что не может являться основанием для пересмотра в порядке положений главы 37 АПК РФ.

Суд округа, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявление о пересмотре постановления от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам его подателю, так как пропущен предельный срок на обращение с данным заявлением и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, в обоснование довода о том, что в судебном заседании 30.07.2018 вместо судьи Савиной Е.В. присутствовала другая судья, Соколянский А.Н. и Соколянская Л.А. не представили каких-либо доказательств.

Иные доводы заявителей направлены на опровержение обоснованности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, при рассмотрении дела по существу, однако заявители не были лишены возможности своевременно заявить указанные доводы, кроме того, часть этих доводов рассматривалась судами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение законными и обоснованным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А56-52893/2016 оставить без изменения, а жалобу Соколянской Ларисы Александровны и Соколянского Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова