Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2021 г. N Ф07-15143/20 по делу N А42-1474/2020

18 января 2021 г.

Дело N А42-1474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А42-1474/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж", адрес 184387, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, пр. Миронова, д. 16, ОГРН 1165190053995, ИНН 5105011087 (далее - Общество), о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оформленного в виде страхового полиса серии МММ N 5022857207.

Общество обратилось с встречным иском к Страховой компании о взыскании 26 300 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы.

Решением от 22.06.2020 первоначальный иск удовлетворен; договор страхования от 06.05.2019 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: с Страховой компании в пользу Общества взыскано 5 334 руб. 34 коп. страховой премии; во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2020 решение от 22.06.2020 отменено в части применения последствий недействительности сделки; в остальной части решение от 22.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.06.2020 и постановление апелляционного суда от 14.09.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства, что спорное транспортное средство использовалось в качестве такси для перевозки пассажиров и багажа. Спорное транспортное средство не отвечает требованиям, предъявляемым к перевозчикам: на транспортном средстве отсутствуют квадраты контрастного цвета, расположенные в шахматном порядке, а также отсутствует опознавательный фонарь оранжевого цвета. Суды не учли, что страховой агент обязан проверить и установить все существенные обстоятельства, указанные страхователем в заявлении о заключении договора страхования. Разрешение на осуществление по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное Обществу в отношении спорного транспортного средства, после его передачи в аренду Мешкову В.В., с которым у Общества не имелось трудовых правоотношений, являлось недействительным для данного лица. В данном случае в силу пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Страховая компания не вправе требовать признания заключенного договора страхования недействительным. Страховая компания могла потребовать доплаты страховой премии или отказаться от договора в одностороннем порядке.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В заявлении, направленном в кассационный суд через систему подачи документов "Мой арбитр", Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 27.04.2019, оформленного в виде страхового полиса серии МММ N 5022857207 (далее - Договор страхования), по которому Общество застраховало транспортное средство Nissan Almera, VIN Z8NAJL10054988505, государственный регистрационный знак В332МУ51 (далее - ТС).

Срок действия страхового полиса - с 06.05.2019 по 05.05.2020.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (далее - договор ОСАГО) в графе "цель использования транспортного средства" страхователь указал "прочее" при наличии графы "такси".

При заключении договора страхования Общество уплатило страховую премию в размере 5 334 руб. 34 коп.

В период действия Договора страхования 03.11.2019 в 06 час. 30 мин. в районе автодороги Кола Р-21 Мурманской области Кольского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием спорного ТС под управлением водителя Мешкова В.В. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Х958ЕО51, принадлежащего Реутовой О.П. под управлением Глушкова А.Л.

В результате ДТП автомобилю Общества причинены механические повреждения.

Поскольку на момент происшествия поврежденное ТС застраховано в Страховой компании, Общество 07.11.2019 обратилось к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка.

Письмом от 20.01.2020 N 769301-20/А Страховая компания уведомила Общество о том, что при рассмотрении заявления было установлено, что спорное ТС используется в качестве такси. Страховщик при заключении Договора страхования был введен в заблуждение относительно степени риска путем предоставления недостоверных сведений о цели использования ТС, повлекшее необоснованное уменьшение размера страховой премии. В связи с изложенным Страховая компания намерена обратиться в суд с заявлением о признании Договора страхования недействительным, при этом срок осуществления страхового возмещения подлежит продлению до вступления в законную силу решения суда по вопросу о признании договора недействительным.

Общество 21.01.2020 организовало осмотр поврежденного ТС, а также обратилось к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости устранения повреждений ТС.

Согласно экспертному заключению от 06.02.2020, составленному индивидуальным предпринимателем Воробьевым Г.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 26 271 руб. 23 коп., стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 руб.

Общество 02.03.2020 повторно обратилось в адрес Страховой компании с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта ТС и стоимости проведения независимой экспертизы.

Письмом от 05.03.2020 Страховая компания повторно уведомила Общество об обстоятельствах, изложенных в письме от 20.01.2020.

Ссылаясь на то обстоятельство, что страхователь при заключении Договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о цели использовании спорного ТС, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось с встречным иском о взыскании со Страховой компании 26 300 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и размеру; применил последствия недействительности сделки; во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части применения последствий недействительности сделки, указав на то, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы требований, заявленных истцом; в остальной части решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 стать 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Использование автомобиля в качестве такси специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО.

Суды установили, что при заключении оспариваемого договора страхователь в графе бланка-заявления "цель использования транспортного средства" указал "прочее" при наличии графы об использовании его в качестве "такси".

Суды указали, что сведения о цели использовании транспортного средства существенно влияют на степень страхового риска и на размер страховой премии. Цель использования автомобиля напрямую влияет на вероятность наступления страхового случая, поскольку автомобили такси эксплуатируются значительно интенсивнее, чем личный автотранспорт.

Вопреки позиции ответчика, сообщение недостоверных сведений о предмете страхования влияет на решение страховщика о заключении договора страхования, поскольку в случае сообщения достоверных сведений страховщик заключил бы договор на иных условиях, в частности с иным размером страховой премии.

Апелляционный суд указал на то, что в данном случае недостоверные сведения, сообщенные ответчиком повлияли на договорные условия и привели к ущемлению прав истца.

Оценив, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной посчитали доказанным факт использования застрахованного транспортного средства в качестве такси.

При этом суды исходили из того, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества основным видом его деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

В отношении спорной автомашины Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области 20.05.2016 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Мурманской области сроком с 20.05.2016 по 19.05.2021.

Общество заключило с Мешковым В.В. договор аренды от 31.01.2019 N 004/02/2019, по которому спорное ТС, принадлежащее Обществу на праве собственности, предоставляется арендатору для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа (пункт 1.3). При этом арендатор не имеет права без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договора перевозки и иные договоры (пункт 2.2.1).

Согласно сведениям с сайта Министерства транспорта Мурманской области у Общества имеются лицензии на осуществление деятельности в качестве такси.

Апелляционный суд указал на то, что Общество осуществляет деятельность такси систематически, в том числе путем сдачи принадлежащих ему автомобилей в аренду.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что тот факт, что Общество не имеет наемных работников для оказания указанных услуг за исключением начальника гаража, не имеет значения с учетом заключения Обществом договоров аренды транспортных средств, находящихся в его собственности.

Суды учли, что представленное Обществом экспертное заключение от 06.02.2020 N 484/210120 содержит фотографии спорного ТС, из которых усматривается, что на автомобиль нанесен номер телефона 22-22-22, а также слово "Вояж". При этом, согласно общедоступной информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте http://вояжмурманск.звонивтакси.рф/ по телефону +7 (8152) 22-22-22 осуществляется вызов такси.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что Договор страхования заключен 27.04.2019, в то время как о том обстоятельстве, что спорное ТС будет использоваться для перевозки в качестве такси Обществу было достоверно известно не позднее 31.01.2019 (при заключении договора аренды с Мешковым В.В.), в связи с чем, при заполнении заявления на страхование страхователь должен был указать цель использования ТС - "такси".

Суд первой инстанции отметил, что ни договором, ни законом на страховщика не возложена обязанность по проверке достоверности сообщаемых страхователем сведений, изложенных в заявлении на страхование имущества - официальном запросе страховщика.

Использование спорного ТС в качестве такси условиями Договора страхования не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении Договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования автомобиля, имеющие существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что свидетельствует о наличии признаков обмана, при которых имеются основания считать данный договор недействительной сделкой.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что Страховая компания не вправе требовать признания договора страхования недействительным; она могла потребовать доплаты страховой премии или отказаться от договора в одностороннем порядке.

Суды указали, что у страховщика имеется право на обращение с иском о признании договора ОСАГО недействительным, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования) не содержат подобного ограничения.

Данный способ защиты доступен Страховой компании в силу статей 12 и 179 ГК РФ как общих норм, так статьи 944 ГК РФ, являющейся специальной нормой.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на пункт 2 статьи 944 ГК РФ, поскольку к рассматриваемому случаю он не применим.

Ссылка Общества на судебный акт по другому делу также не может быть принята во внимание, поскольку выводы по нему основаны на иных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали Договор страхования недействительным и соответственно отказали во встречном иске о взыскании страхового возмещения и убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части применения последствий сделки недействительной, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку согласно иску указанное требование заявлено не было.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда в части, то кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А42-1474/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова