Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2021 г. N Ф07-14791/20 по делу N А26-409/2014

18 января 2021 г.

Дело N А26-409/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клюкина Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А26-409/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "МИО", адрес: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, Советская ул., д. 4-48, ОГРН 1111031000013, ИНН 1004015779 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клюкин Андрей Борисович.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2015 Клюкин А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 30.10.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Максимов Павел Владимирович.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Григорьевич в лице финансового управляющего Монакова Игоря Алексеевича обратился с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Клюкина А.Б. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Общества, взыскать с Клюкина А.Б. убытки в сумме 92 691 120 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Славяне Про" также обратилось с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Клюкина А.Б. по аналогичным основаниям и взыскании с него 89 226 898 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих "Континент", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", акционерное общество "АльфаСтрахование", финансовый управляющий имуществом Клюкина А.Б. - Идельчик Елена Аркадьевна.

Определением от 17.01.2019 требование о взыскании с Клюкина А.Б. убытков выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, жалобы кредиторов удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Общества Клюкина А.Б., выразившиеся:

- в ненадлежащем проведении инвентаризации, невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации должника;

- в необоснованном списании товарно-материальных ценностей Общества;

- в неистребовании документов, необходимых для составления финансового анализа должника;

- в составлении недостоверного заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Общества;

- в неоспаривании подозрительных сделок должника, а именно договора купли-продажи здания от 05.06.2013, договора поставки от 23.12.2012 N 1, договора от 30.07.2012 N 1/30/07, заключенного между должником и ИП Кузнецовым А.Г.

В кассационной жалобе Клюкин А.Б. просит отменить определение от 20.03.2020 и постановление от 07.10.2020 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что документы Общества переданы бывшим руководителем должника Степановым Олегом Анатольевичем в декабре 2014 года в связи с проведением в отношении Общества налоговой проверки и нахождением документации должника в налоговом органе. Оснований для вывода о том, что бывшим руководителем должника была представлена не вся документация Общества либо в ней содержалась недостоверная информация, у Клюкина А.Б. не имелось.

Податель кассационной жалобы полагает, что инвентаризация имущества проведена им в соответствии с установленными законом требованиями, оформлена в установленном порядке, с учетом имущества, находящегося на момент инвентаризации в наличии, и документов, представленных должником. Вывод судов о том, что изделия, подвергнутые инвентаризации, имели серийный номер, дату производства, в отношении них оформлена нормативная документация, не подтвержден материалами дела. Товарно-материальные ценности были списаны в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом мнения единственного на тот момент конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр". Замерзание водопроводной трубы произошло зимой 2013-2014 годов, то есть до банкротства Общества. ООО "Славяне Про" обращалось в правоохранительные органы по факту порчи товарно-материальных ценностей, в возбуждении дела было отказано. Доказательства, свидетельствующие об уничтожении и утилизации имущества Общества Клюкиным А.Б., в материалы дела не представлены.

По мнению Клюкина А.Б., ссылка судов на проведенную обществом с ограниченной ответственностью "Авантэ-Аудит" экспертизу, в рамках которой установлены признаки преднамеренного банкротства должника, некорректна, поскольку эксперт опирался на вступившие в законную силу судебные акты, которые в период осуществления Клюкиным А.Б. обязанностей конкурсного управляющего Общества отсутствовали. Первичные документы экспертом не исследовались.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2015 по делу N А26-3813/2015 о привлечении арбитражного управляющего Клюкина А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения Управлению Росреестра по Республике Карелия было отказано в удовлетворении заявления в части, касающейся проведения Клюкиным А.Б. инвентаризации имущества должника, а также выполнения им анализа финансового состояния Общества и подготовки заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. По мнению подателя жалобы, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

Клюкин А.Б. также указывает на то, что оснований для оспаривания договора купли-продажи от 05.06.2013 не имелось, сведения о том, что Кузнецова Мария Алексеевна являлась гражданской женой Степанова О.А., ему не предоставлялись, реальность совершенной сделки по купле-продаже здания бизнес-центра подтверждена материалами дела.

Клюкин А.Б. полагает, что законность договора поставки от 23.12.2012 N 1 была оценена судом первой инстанции при признании требований ООО "Компьютерный центр" по названому договору обоснованными и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Документы, касающиеся договора от 30.07.2012 N 1/30/07, у Клюкина А.Б. отсутствовали.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в статьях 129, 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Судами установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства бывшим руководителем должника Степановым О.А. переданы Клюкину А.Б. документы Общества по акту приема-передачи документов от 29.05.2014.

Доказательств, подтверждающих факт передачи иных документов, кроме поименованных в акте от 29.05.2014, материалы дела не содержат. За истребованием у руководителя Степанова О.А. документов Общества конкурсный управляющий Клюкин А.Б. в суд не обращался.

Иные документы Общества получены Клюкиным А.Б. от Казакова С.А. по акту приема-передачи документов от 30.12.2014.

При этом в период проведения выездной налоговой проверки Общества в 2014 году Клюкин А.Б. выдал гражданке Кузнецовой М.А. доверенность, по которой она в 2014 и 2015 годах от имени должника представляла в налоговый орган различные документы: книги доходов и расходов за 2013 и 2014 годы, калькуляцию стоимости здания бизнес-центра, договоры, контракты, соглашения, измененный бухгалтерский баланс Общества с пояснениями от 18.10.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о несвоевременном принятии Клюкиным А.Б. в ведение всей документации и имущества Общества, что стало причиной затягивания конкурсного производства, несформированности конкурсной массы и наращивания текущих расходов, и, как следствие, нарушило права конкурсных кредиторов.

Кроме того, судами отмечено, что отсутствие документов, не истребованных Клюкиным А.Б., также отразилось на составлении финансового анализа и инвентаризации имущества должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в действующей на момент спорных правоотношений редакции конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания N 49).

Как установлено судами, инвентаризация товарно-материальных ценностей Общества проведена 23.09.2014 в составе председателя комиссии конкурсного управляющего Клюкина А.Б., членов комиссии (Степанова Анатолия Алексеевича - единственного участника и директора ООО "Компьютерный центр" и Степанова О.А. - единственного участника и директора должника). По результатам инвентаризации составлены описи от 16.09.2014 N N 001 - 014 на сумму 14 685 000 руб.

Факт принадлежности инвентаризируемого имущества Обществу установлен Клюкиным А.Б. на основании пояснений директора Степанова О.А. и договора поставки от 23.12.2012 N 1, спецификации N 1.

Товарно-материальные ценности Общества на сумму 14 354 398 руб. списаны комиссией в связи с порчей по актам от 17.09.2014 N N 001-004, часть из них подлежала вывозу на свалку по накладной от 17.09.2014 N 1, остальные - уничтожению.

Установив, что сведения о результатах инвентаризации не были опубликованы в ЕФРСБ, инвентаризационные описи не содержали сведений, позволяющих идентифицировать изделия, суды пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Клюкиным А.Б. обязанностей конкурсного управляющего Общества в указанной части, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Ссылаясь на невозможность проведения инвентаризации имущества должника в разумные сроки по причине отсутствия части документации Общества, Клюкин А.Б. тем не менее надлежащих мер по ее истребованию у бывшего руководителя должника не принял.

При этом судами принято во внимание, что анализ причин и оснований порчи товарно-материальных ценностей, списанных по актам от 17.09.2014 N N 001-004, Клюкиным А.Б. не производился.

Заключение Степанова А.А. о повреждении и непригодности товарно-материальных ценностей, учитывая отсутствие документов, подтверждающих факт, дату и обстоятельства прорыва водопроводной трубы, а также факт заинтересованности должника и ООО "Компьютерный центр", правильно не принято судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт и причины порчи имущества должника.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о несоответствии действий (бездействия) Клюкина А.Б., выразившихся в непринятии мер по обращению в следственные органы или суд по факту обнаружения предположительной порчи имущества Общества на сумму 14 426 898 руб., по получению решения следственных или судебных органов об отсутствии виновных лиц, заключения о факте порчи ценностей от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и т.д.), требованиям пунктов 5.1, 5.2 Методических указаний N 49, пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан среди прочего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности, в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные, все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено конкурсным управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в его распоряжении, а на основании совокупности документов, прямо обозначенных во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

При проведении анализа финансового состояния должника Клюкин А.Б. пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Изучив анализ финансового состояния Общества, заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также анализ сделок должника, суды пришли к выводу, что названные документы не отвечают признаку достоверности, документально не подтверждены.

При этом суды исходили из того, что признаки преднамеренного банкротства должника, а также признаки недобросовестных действий со стороны руководства Общества, ставшие основной причиной утраты платежеспособности, наличие недействительных и сомнительных сделок установлены экспертом ООО "Авантэ-Аудит" по результатам проведенной судебной экспертизы.

Судами обоснованно принято во внимание, что Федеральная налоговая служба обращалась с требованием о необходимости оспаривания сделки по отчуждению взаимозависимыми лицами здания бизнес-центра, являвшегося единственным активом должника, и сообщила о возможном наличии в связи с указанной сделкой признаков преднамеренного банкротства Общества в соответствии со статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, проведенный конкурсным управляющим финансовый анализ не содержит оценки условий совершенной сделки применительно к специальным нормам Закона о банкротстве и общегражданским основаниям.

Впоследствии вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 06.07.2018 установлено, что Обществом в лице директора Степанова О.А. и Кузнецовой М.А. совершены согласованные действия по безвозмездной передаче спорного имущества от должника Кузнецовой М.А., а затем - обществу с ограниченной ответственностью "Техномодуль плюс" в лице Степанова А.А. с целью вывода единственного актива должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредитора ООО "Славяне Про"; договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 05.06.2013 между должником и Кузнецовой М.А., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 признан недействительным договор поставки от 23.12.2012 N 1, заключенный между ООО "Компьютерный центр" и Обществом, как мнимая сделка, совершенная со злоупотреблением правом.

Как полагает суд кассационной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе Клюкина А.Б. к финансовому анализу и анализу сделок должника, в связи с чем следует признать правомерными выводы судов о том, что Клюкиным А.Б. надлежащим образом не исполнены обязанности по проведению финансового анализа, а также анализа сделок должника, по установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что нарушило права кредиторов на получение точной и достоверной информации относительно финансового положения должника, возможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", незаконное бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника может быть установлено при наличии соответствующего мотивированного обращения конкурсного кредитора, если конкурсным управляющим не произведен анализ убедительности аргументов об оспаривании сделки, либо при установлении признаков недействительности совершенной должником сделки, которые конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен был выявить самостоятельно.

Непринятие Клюкиным А.Б. мер по оспариванию сделок должника, признанных впоследствии недействительными, не отвечает признакам разумности и добросовестности и правомерно признано судами не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что заключение ООО "Авантэ-Аудит" необоснованно принято судами, так как основано на вступивших в законную силу судебных актах, которые в период осуществления Клюкиным А.Б. обязанностей конкурсного управляющего Общества отсутствовали, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает установленные судами фактические обстоятельства.

Ссылку подателя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2015 по делу N А26-3813/2015 следует признать несостоятельной, поскольку названным судебным актом законность действий Клюкина А.Б. по проведению инвентаризации имущества должника не проверялась, анализ финансового состояния и заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства на предмет их достоверности не исследовались.

Напротив, указанным судебным актом установлено несоответствие действий (бездействия) Клюкина А.Б. требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также пункта 8 Правил N 367, выразившееся в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, в непредставлении совместно с анализом финансового состоянии копий материалов, на основании которых проводился соответствующий анализ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А26-409/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Клюкина Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев