Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2021 г. N Ф07-15963/20 по делу N А56-102194/2019

19 января 2021 г.

Дело N А56-102194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А56-102194/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 14, литера А, офис 203, ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075 (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ", адрес: 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Декабристов, дом 30, помещение 25, 26, ОГРН 1022401784954, ИНН 2460002949 (далее - АО "КНП"), о взыскании 2 305 500 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "КНП" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу N А56-935/2019, в рамках которого рассматривались аналогичные требования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 производство по делу N А56-102194/2019 возобновлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, АО "КНП" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание первичные документы перевозчика, не рассмотрен контррасчет суммы иска. Считает, что правоотношения по приему груженых вагонов и возврату порожних вагонов регулируются специальными нормами права, размер неустойки подлежит взысканию только за фактически существующие сверхнормативные простои вагонов. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказав ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и акционерное общество "В-Сибпромтранс" (далее - АО "В-Сибпромтранс"), переложили негативные последствия соответствующих доказательств на ответчика, чем фактически нарушили принцип состязательности в арбитражном процессе. Податель жалобы также считает необоснованным отказ суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО "КНП" и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 01.06.2013 ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" (клиентом) и АО "КНП" (обществом) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 51/130 (в редакции протокола разногласий от 10.06.2013, протокола согласования разногласий от 10.06.2013 и окончательного протокола согласования разногласий от 10.06.2013) (далее - договор), по условиям которого общество обязуется осуществлять прием, хранение с обезличением, учет, отпуск и затаривание нефтепродуктов, а также оказывать другие, связанные с этим, услуги на филиалах общества, а клиент - оплатить оказываемые обществом услуги в согласованном сторонами размере, в соответствии с протоколом согласования цены.

В соответствии с пунктом 4.18 договора общество обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона открытого акционерного общества "Газпром нефть" (далее - ОАО "Газпром нефть") и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона, на станцию назначения.

Согласно пункту 5.9 договора в случае нарушения обществом срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть" и отправки его в порожнем состоянии общество уплачивает клиенту штраф:

- на 10 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 суток - в размере 5000 руб., в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона клиента на станцию назначения и дату сдачи порожнего вагона клиента железной дороге для перевозки (дата отправки вагона клиента) определяется по данным главного вычислительного центра (далее - ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного клиентом либо третьей специализированной организацией.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки возврата порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.9 договора, предварительно направив в адрес ответчика претензии от 08.10.2018 N Т-17.3/5400 и от 29.05.2019 N 17.3/2128.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пунктов 4.18 и 5.9 договора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по своевременному возврату порожних цистерн в обусловленные договором сроки перевозчику, признали требование ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав содержание пунктов 4.18 и 5.9 договора буквально и во взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в передаче порожних вагонов на отгрузку с нарушением сроков, несоблюдение которых влечет наступление определенных последствий, а именно того, что поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" и соответственно о возложении на ответчика указанными условиями обязанности, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, в течение 5-ти дней представлять доказательства их несоответствия, такие как, ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. Ответчик, подписав договор, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 5.9, приняв на себя соответствующие обязательства.

Исполнение данных условий стороны обеспечили соглашением о неустойке в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Следовательно, бремя доказывания наличия просрочки кредитора возлагается на должника.

Вместе с тем, доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Тот факт, что непосредственно выгрузку и отправку в порожнем состоянии вагонов истцу производил не сам ответчик, в привлеченное им лицо - ОАО "РЖД", не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной договором.

При заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить возврат порожних вагонов в течение 48 часов, а также согласился на условие об уплате истцу штрафа за нарушение сроков возврата.

Доводы ответчика о том, что единственным документом, подтверждающим фактическую отправку порожних вагонов со станции назначения, являются ведомости подачи и уборки вагонов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на Инструкцию по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках общества "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р и Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26.

Представленные ответчиком акты общей формы не содержат подписей уполномоченных представителей перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Права и обязанности сторон настоящего спора должны определяться нормами гражданского законодательства о договоре хранения и условиями заключенного сторонами договора.

Заключая договор и включая в него условие о том, что истцом для перерасчета своих претензий принимаются данные об отгрузке вагонов, указанные в железнодорожных накладных, либо предоставляется иная совокупность документов (заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком на основании данных автоматизированной системы "ЭТРАН"), ответчик должен учитывать обязательность и исполнимость согласованных сторонами условий, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения условий договора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с приведенным судами толкованием содержания обязательства АО "КНП" по обеспечению возврата порожних вагонов, суд округа полагает подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании условий договора, при этом нарушений положений статьи 431 ГК РФ судами не допущено.

В суде первой инстанции АО "КНП" заявило ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения суммы неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о несоразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для снижения суммы штрафа отклоняются. Оценка соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд округа считает, что выводы судов сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По сути, ответчик, не представив доказательства, опровергающие доводы истца, не исполнив свою процессуальную обязанность по представлению доказательств, подтверждающих его возражения, не совершив иных процессуальных действий, направленных на исполнение такой обязанности (статьи 9, 65 АПК РФ), когда бремя доказывания в силу закона лежит на нем, просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты и принять новый судебный акт, фактически удовлетворив исковые требования в той части, которая им признана.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствуют основания для отмены решения и постановления.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А56-102194/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов