Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2021 г. N Ф07-16010/20 по делу N А56-514/2020

19 января 2021 г.

Дело N А56-514/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 19.01.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А56-514/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний", адрес: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., д. 34, ОГРН 1027809010624, ИНН 7820016787 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бонч Групп", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 16/10, лит. А, пом. 14Н, 15Н, офис 6, ОГРН 1197847068484, ИНН 7842169924 (далее - Общество), о взыскании 34 860 руб. в возмещение убытков и 2500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.05.2019 N 77 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2020 решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 17.05.2019 Учреждением (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался разработать техническую документацию на транспортировку негабаритного груза - специального вагона для перевозки осужденных лиц, заключенных под стражу, а заказчик - принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 4.7 Контракта с момента подписания акта сдачи-приемки работ все работы считаются выполненными в срок в полном объеме.

В силу пункта 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в виде фиксированной суммы 2500 руб.

В соответствии со спецификацией исполнитель обязался разработать планы-схемы места погрузки груза (работа автокрана, а также время на погрузку), разгрузки (работа автокрана), а также составить расчет времени на разгрузку, строповку груза; описать работы (сложность, перекрытие движения или приостановки такового в местах выгрузки по маршруту следования, работу машин прикрытия), составить маршрут движения транспортных средств с грузом, состав необходимой документации и подвижного состава (ТС, автокрана и другой привлекаемой специальной техники) для осуществления перевозки.

Работы (услуги) по Контракту на 25 000 руб. выполнены исполнителем и приняты заказчиком без возражений по объему и качеству (акт от 05.06.2019 N 31) и оплачены платежным поручением от 10.07.2019 N 50866.

Учреждение 16.07.2019 разместило на электронной площадке извещение о заключении государственного контракта на оказание услуг по транспортировке вагона в соответствии с техническим заданием (далее - ТЗ), разработанным Обществом.

Победителем электронного аукциона 29.07.2019 признано ООО "Маршал", которое 12.08.2019 сообщило Учреждению о невозможности проведения работ по ТЗ, в связи с несоответствием места расположения крана на плане, поскольку в данном месте находится фонарь уличного освещения, который на плане отсутствует, а также необходимостью использовать автомобильный кран с иными техническими характеристиками.

Ввиду необходимости срочно выполнить обязательства по отгрузке изделия заказчику Учреждение 12.08.2019 заключило с ООО "Маршал" государственный контракт N 0372100030319000022-0000999-01 на оказание услуг по транспортировке вагона, 13.08.2019 подписало с ООО "Маршал" дополнительное соглашение на разработку нового ТЗ и изменение требования к грузоподъемности автомобильного крана. Стоимость данных работ составила 34 860 руб. Посчитав, что указанные расходы являются убытками, Учреждение направило Обществу претензию от 13.09.2019 с требованием уплаты 34 860 руб. и штрафа по пункту 7.5 Контракта.

Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции в иске отказали.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 742 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства по смыслу положений статей 722, 723 ГК РФ включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Как указывалось судом, из содержания изложенных норм права следует, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты).

Пунктом 5.4 Контракта стороны установили, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 календарных месяца с момента утверждения государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Однако по смыслу части 4 статьи 724 ГК РФ при наличии доказательств возникновения недостатков до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ.

Акт приёмки работ заказчик подписал без возражений по объему и качеству. Работы оплачены в полном объеме.

Доказательств проведения установленной экспертизы после получения результатов работ по Контракту в соответствии с пунктом 5.5 Контракта Учреждение не представило.

Условиями Контракта право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ либо привлечение для этого третьих лиц не предусмотрено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в установленном порядке Учреждением не зафиксированы недостатки (дефекты) работ, возникшие по вине Общества.

Доказательств направления Обществу извещения об обнаруженных ООО "Маршал" недостатках ТЗ, а также об обращении к подрядчику с требованием об их устранении Учреждение в материалы дела не представило.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о невозможности взыскания штрафа и недоказанности вины Общества в причинении убытков, а также невозможности их возмещения по правилам статьи 723 ГК РФ.

Основания для переоценки данного вывода и отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А56-514/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев