Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2021 г. N Ф07-13545/20 по делу N А56-101875/2018

19 января 2021 г.

Дело N А56-101875/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии Буйдо Т.В. (паспорт), её представителя по устному заявлению Фокеева П.А. (паспорт), Пузенкова А.В. (паспорт), от финансового управляющего Белова Р.С. представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буйдо Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-101875/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Немецкое общество взаимного кредитования" (далее - ООО "Немецкое общество взаимного кредитования") возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны (далее - ИП Буйдо Т.В.), делу присвоен номер А56-139570/2018.

Определением от 25.02.2019 произведена замена кредитора ООО "Немецкое общество взаимного кредитования" на Пузенкова Андрея Вячеславовича, в связи с заключением договора об уступке права (требования). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Буйдо Станислава Валерьевича (супруг должника) - Белов Р.С.

Определением от 17.04.2019 суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Белова Р.С.

Определением от 09.08.2019 дела о несостоятельности (банкротстве) Буйдо С.В. (N А56-101875/2018) и ИП Буйдо Т.В. (N А56-139570/2018) объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А56-101875/2018.

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2020, Буйдо Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Р.С.

В кассационной жалобе Буйдо Т.В. просит отменить решение от 22.10.2019 и постановление от 29.07.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе во введении процедуры реализации имущества.

Податель жалобы ссылается на то, что отчет финансового управляющего содержит недостоверные сведения о невозможности восстановления платежеспособности должника; полагает, что активов должника, состоящих из недвижимого имущества и транспортных средств, в том числе находящихся в совместной собственности супругов, достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Буйдо Т.В. указывает, что она направляла финансовому управляющему план реструктуризации долгов, который не был рассмотрен собранием кредиторов.

Также податель жалобы считает, что в действиях кредитора Пузенкова А.В. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку последний отказался обращать взыскание на находящееся у него в залоге имущество должника (автомобиль и квартиру), стоимость которого превышает размер задолженности Буйдо Т.В.

Кроме того, Буйдо Т.В. полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с её нахождением в медицинском учреждении, а также обращает внимание на то, что, поскольку у должника имеется несовершеннолетний ребенок, к участию в деле должны были быть привлечены органы опеки и попечительства, однако это было сделано только после принятия обжалуемого решения.

В судебном заседании Буйдо Т.В. и её представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Конкурсный кредитор Пузенков А.В., представитель финансового управляющего возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что в настоящий момент в деле о банкротстве Буйдо Т.В. установлены требования пяти кредиторов на общую сумму 24 095 928 руб., в том числе, требования залогового кредитора Пузенкова А.В.; требования кредиторов не удовлетворены до настоящего времени, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности; доводы Буйдо Т.В. о наличии у неё дорогостоящего автомобиля, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, необоснованны, поскольку проводятся мероприятия по реализации данного автомобиля на торгах, первые и вторые торги не состоялись в силу отсутствия заявок, в настоящее время цена отсечения менее 2 000 000 руб.; кроме того, в рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим была реализована квартира должника, находящаяся в залоге у Пузенкова А.В., за 8 000 000 руб. и жилой дом с земельным участком за 5 400 000 руб. Вырученных денежных средств недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов Буйдо Т.В. финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина.

Должник 28.07.2019 направила финансовому управляющему заявление об отложении первого собрания кредиторов, с целью рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации. План реструктуризации финансовому управляющему представлен не был.

Финансовым управляющим 29.07.2019 проведено собрание кредиторов, на котором решения об отложении первого собрания кредиторов и утверждении плана реструктуризации должника приняты не были; единственным кредитором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах процедуры реструктуризации долгов гражданки Буйдо Т.В. финансовый управляющий ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Представитель должника возражала против введения процедуры реализации имущества и просила утвердить план реструктуризации, однако сам план реструктуризации на рассмотрение суду представлен не был.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, прекратил процедуру реструктуризации долгов Буйдо Т.В., признал её несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно абзацу семнадцатому и восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Под реализацией имущества гражданина понимается также реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он вправе не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина, представляется финансовым управляющим первому собранию кредиторов, которое созывается не позднее чем в течение шестидесяти дней после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона. Помимо своего отчета и заключения о финансовом состоянии должника, финансовый управляющий также вправе представить первому собранию кредиторов свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 этой же статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов и приложения к нему должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

К плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 данного Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

К перечню имущества и имущественных прав гражданина прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии) (пункты 1, 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.17 Закона о банкротстве по результатам проведенной финансовым управляющим процедуры реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд рассматривает план реструктуризации долгов, а также решения, принятые первым собранием кредиторов.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с указанной статьей суд принимает один из следующих судебных актов: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в случае если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Рассмотрев отчет финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и установив, что план реструктуризации, соответствующий требованиям, предусмотренным статьей 213.14 Закона о банкротстве, Буйдо Т.А. представлен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с одновременным введением процедуры реализации имущества гражданина.

Указания подателя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства с целью обеспечения возможности явки Буйдо Т.В., был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку в судебном заседании принимал участие представитель должника.

Довод Буйдо Т.В. о том, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции до принятия обжалуемого решения к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно как при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом, так и при введении реструктуризации долгов гражданина или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица.

Доказательств нарушения прав несовершеннолетнего ребенка Буйдо Т.В. принятием обжалуемых судебных актов и введением в отношении должника процедуры реализации имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, в настоящий момент орган опеки и попечительства к участию в деле привлечен.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-101875/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Буйдо Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.Л. Каменев А.Э. Яковлев