Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2021 г. N Ф07-15956/20 по делу N А56-43332/2020

20 января 2021 г.

Дело N А56-43332/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 20.01.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр делового развития "Гаванский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-43332/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр делового развития "Гаванский", адрес: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 34, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1137847346856, ИНН 7801611519 (далее - Общество), обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Владимировичу, ОГРНИП 315784700167366, ИНН 781420609742, о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 67 191,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Делу присвоен номер 2-4346/2019.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2020, гражданское дело N 2-4346/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен номер N А56-43332/2020.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020 в виде резолютивной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда 17.08.2020.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2020 решение от 17.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в части взыскания с предпринимателя 300 000 руб. неосновательного обогащения, 42 171,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили срок исковой давности ко второму платежу на сумму 300 000 руб., перечисленному предпринимателю 09.11.2016.

По мнению Общества, трехлетний срок исковой давности по второму платежу не истек, поскольку иск был им предъявлен 14.10.2019.

Из буквального содержания судебных актов, указывает податель жалобы, следует, что суды установили факт возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, а также доводы кассационной жалобы и возражения по ним, учитывая, что вызов сторон является правом, а не обязанностью суда, кассационный суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу по приведенным в ней доводам в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, платежным поручением от 10.08.2016 N 99 с назначением платежа "Выплата денежных средств по договору займа N 001/Я от 10.08.2016 (договор займа, возвратный, процентный - 11,50% годовых) НДС не облагается" и платежным поручением от 09.11.2016 N 146 с назначением платежа "Выплата денежных средств по договору займа N 002/Я от 07.11.2016 (договор займа, возвратный, процентный - 10% годовых) НДС не облагается" Общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 150 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что предприниматель уклонился от заключения договоров займа и денежные средства не вернул, Общество направило в его адрес претензию от 18.05.2018 с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного возникают, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт перечисления денежных средств и их сумма подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между Обществом и предпринимателем договоры займа, указанные в платежных поручениях, заключены не были.

Учитывая, что стороны по существу не оспаривают отсутствие заключенных между ними договоров займа, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, предприниматель доказательств возврата перечисленных Обществом денежных средств не представил, материалы дела не содержат каких-либо документов, обосновывающих право предпринимателя на удержание спорных сумм, кассационный суд соглашается с выводами судов о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

До принятия судом решения предприниматель заявил о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении платежа от 10.08.2016 на сумму 150 000 руб.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку начало течения срока исковой давности закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что на момент осуществления спорных платежей Общество должно было осознавать факт сбережения предпринимателем за его счет денежных средств.

Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды, установив перечисленные выше обстоятельства и применив положения абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пришли к выводу, что в данном случае истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа Обществу в иске.

Кассационный суд соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности в отношении платежа, произведенного платежным поручением от 10.08.2016 N 99 на сумму 150 000 руб.

На момент перечисления указанного платежа (10.08.2016) Общество знало о нарушении своего права (необоснованном удержании денежных средств) и о том, кто является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, однако обратилось в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности - 14.10.2019.

Податель жалобы пропуск срока исковой давности по платежному поручению от 10.08.2016 N 99 не оспаривает.

Вместе с тем, отказывая Обществу в иске в полном объеме, суды не учли, что в рассматриваемом деле срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому спорному платежу.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении платежа, произведенного платежным поручением от 09.11.2016 N 146 на сумму 300 000 руб.

Поскольку началом течения срока исковой давности по данному платежу является момент перечисления денежных средств предпринимателю (09.11.2016), то при обращении в суд с требованием (14.10.2019) трехлетний срок исковой давности в отношении указанного требования не истек.

При таких обстоятельствах выводы судов о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении платежа на сумму 300 000 руб. являются ошибочными.

Кроме того, о пропуске срока исковой давности в отношении данного платежа предприниматель не заявлял.

С учетом изложенного в этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании 300 000 руб.

Поскольку суды не проверяли расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму и не исследовали вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, дело в этой части следует направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-43332/2020 в части отказа в иске о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 42 253,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Владимировича, ОГРНИП 315784700167366, ИНН 781420609742, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр делового развития "Гаванский", адрес: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 34, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1137847346856, ИНН 7801611519, 300 000 руб. неосновательного обогащения.

В части взыскания 42 253,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

О.Ю. Нефедова