Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2021 г. N Ф07-16062/20 по делу N А21-7464/2019

20 января 2021 г.

Дело N А21-7464/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Янта" Пушко М.В. (доверенность от 13.01.2021), от Федеральной таможенной службы Шаховой В.В. (доверенность от 29.12.2020 N 15-14/30300),

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Янта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А21-7464/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Янта", адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 62А, ОГРН 1023902096965, ИНН 3904034344 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 26 084 232 руб. в возмещение убытков, связанных с:

- простоем в период с 06.12.2014 по 09.02.2015,

- изменением с 10.02.2015 по 02.03.2015 себестоимости деталей по договорам, заключенным на давальческих условиях,

- изменением с 03.03.2015 по 06.11.2015 себестоимости деталей по договорам купли-продажи товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калининградская областная таможня, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003, (далее - Таможня), и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Еврофом-Калининград", адрес: 236010, Калининград, Каштановая аллея, д. 2Б, ОГРН 1023902299420, ИНН 3917016092.

Решением от 15.06.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 24.09.2020 суд апелляционной инстанции оставил решение от 15.06.2020 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.06.2020 и постановление от 24.09.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли подлежащие возмещению убытки истца, возникшие за период с 10.02.2015 по 06.11.2015, бесспорное несение убытков с 06.12.2014 по 20.02.2015 и фактическое признание ответчиком требований истца за этот период; без заявления того кода единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), который указало Общество, невозможно было ввезти товар без негативных последствий, так как местом происхождения произведенной Обществом продукции являлась свободная таможенная зона в Калининградской области, истец ввозил готовые изделия на остальную часть территории Российской Федерации без уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов; в связи с отнесением Таможней ввозимого товара к иному коду ТН ВЭД все поставки товара стали рассматриваться как ввоз импортных изделий, что причинило Обществу убытки; истцом доказаны все условия, необходимые для взыскания с ответчика суммы убытков: факт совершения ответчиком незаконных действий установлен, причинно-следственная связь между ними и убытками истца доказана Обществом, однако суды не дали надлежащую оценку представленным доказательствам; представленные истцом в обоснование размера понесенных убытков расчеты ответчиком не оспаривались; Общество приняло все зависившие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков; данная судами оценка представленным Обществом заключениям специалистов не обоснована и не аргументирована.

В отзывах на кассационную жалобу ФТС России и Таможня выражают несогласие с доводами Общества, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания от Таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФТС России возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на Момоновский таможенный пост Калининградской области 25.11.2014 поступил товар, получателем которого заявлено Общество. Товар задекларирован в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны по таможенной декларации N 10012030/251114/0004584 (далее - ДТ). Как заявлено в графе 31 ДТ, товар - плиты контурные гибкие, объемные, пористые, из полиуретана (поролона) без кромки, цвет - белый, изготовлены без использования в качестве вспенивателей порообразователей, не содержат озоноразрушающих веществ; в графе 33 ДТ указан код TH ВЭД - 3921 13 100 0.

По результатам таможенного досмотра задекларированного по ДТ товара Таможня приняла решение от 14.12.2014 N РКТ-10012000-14/00017 о его классификации по ТН ВЭД в подсубпозиции 9404 90 900 0.

В связи с обнаружением в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Таможня возбудила дело об административном правонарушении N 10012000-734/2014.

Ввезенный товар был изъят и помещен на склад временного хранения.

Постановлением от 23.01.2015 Таможня прекратила производство по делу N 10012000-734/2014 в связи с отсутствием события вмененного Обществу административного правонарушения.

После прекращения производства по делу Таможня продолжала удерживать изъятый товар, действий по возврату и выпуску указанного товара не предпринимала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями о признании незаконными решений и действий Таможни.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-1427/2015, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, признаны незаконными решение Таможни по классификации товара, действия должностного лица Таможни, выразившиеся в принятии 05.12.2014 решения об отказе в выпуске товара, указанного в ДТ, требование должностного лица таможенного органа о необходимости внесения изменений в ДТ N 10012030/251114/0004584 после принятия решения от 05.12.2014; суд обязал Таможню устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем выпуска товара, указанного в ДТ.

До принятия Таможней оспоренного решения и совершения действий по классификации спорного товара Общество декларировало ввозившиеся однородные товары в товарной субпозиции 3921 13 100 0 ТН ВЭД, после их переработки изменяло код на уровне первых четырёх знаков, что позволяло рассматривать готовые изделия как подвергшиеся достаточной переработке и получать льготы по уплате таможенных платежей при ввозе готовой продукции на остальную территорию Таможенного союза и в третьи страны.

По мнению Общества, неправомерные действия и решения Таможни исключили возможность соблюдения критериев достаточной переработки, предусмотренных действовавшей в спорный период статьей 19 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18.06.2010, а кроме того вынудили Общество закупать используемое в процессе производства сырьё на территории Калининградской области, что существенно увеличило себестоимость продукции.

Основываясь на вышеизложенном, Общество, посчитав, что с 06.12.2014 по 06.11.2015 понесло 26 084 232 руб. дополнительных затрат (убытков), обратилось в суд с требованием о возмещении убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции, не усмотрев причинно-следственной связи между заявленными Обществом убытками и действиями Таможни, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу признания решения Таможни по классификации товара недействительным и положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ Общество должно доказать факт наступления вреда (убытков), размер убытков, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этим фактом и противоправными действиями Таможни. Кроме того, оно должно доказать, что принимало все зависевшие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Общество полагает, что суды оценили лишь часть исковых требований -возмещение убытков за период простоя (с 06.12.2014 по 09.02.2015), тогда как суды оценили все доводы Общества. Так, из содержания оспариваемых судебных актов следует, что в части убытков, связанных с увеличением себестоимости продукции, доводы Общества отклонены, поскольку действие решения по классификации товара не распространялось на иной товар, ввозимый Обществом, не ограничивало ввоз какой-либо продукции на территорию Российской Федерации.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между всеми заявленными Обществом убытками и действиями Таможни, поскольку по делу N А21-4502/2016 установлено, что после 20.02.2015 у Общества не имелось препятствий для вывоза товара со склада временного хранения, однако Общество этого не сделало, а также не представило доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Таможни и убытками, заявленными истцом и рассчитанными специалистами в представленных в суд заключениях; спорные расходы не были неизбежны и не являются прямым следствием решений и действий Таможни.

Общество полагает, что факт исполнения Таможней 18.02.2016 итогового судебного акта по делу N А21-1427/2015 и устранение с 20.02.2015 препятствий для вывоза товара со склада временного хранения лишь подтверждают бесспорность несения им убытков с момента вынесения незаконного классификационного решения Таможни до 20.02.2015.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку названное обстоятельство положено в основу оспариваемых судебных актов как дополняющее их обоснованность и подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными установленными судами обстоятельствами, сам по себе факт устранения с 20.02.2015 препятствий для вывоза товара свидетельствует о непринятии Обществом мер по снижению расходов на хранение товара после 20.02.2015.

Наличие и сумму убытков Общество подтвердило расчетами, составленными ООО "Центр оценки недвижимости и консалтинга", и заключениями специалистов, оценив которые суды пришли к выводу, что сами по себе они не свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями Таможни и заявленными убытками - не подтверждают, что простой в период с 06.12.2014 по 09.02.2015, изменение в период с 10.02.2015 по 02.03.2015 по договорам, заключенным на давальческих условиях, за период с 03.03.2015 по 06.11.2015 по договору купли-продажи товара себестоимости деталей произошло именно по причине применения Таможней иной классификации товара и отказа в его выпуске.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество не было лишено возможности продолжать ввозить иной товар на территорию Российской Федерации.

Однако Общество указывает, что с учетом уже вынесенного Таможней решения по иной классификации товара дальнейший ввоз аналогичных товаров спровоцировал бы аналогичные действия Таможни уже в отношении следующих партий и повлек бы еще большие расходы.

Данный довод суд кассационной инстанции полагает необоснованным, поскольку приведенные Обществом аргументы, по сути, умозрительны и не подтверждены доказательствами, которые не были бы оценены судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом установленных судами обстоятельств вывод о недоказанности прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между заявленными Обществом убытками и действиями Таможни является верным.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что не соответствует правилам оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А21-7464/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Янта" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая