Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. N Ф07-17145/20 по делу N А56-35117/2020

21 января 2021 г.

Дело N А56-35117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" Патрикеевой У.В. (доверенность от 11.01.2021), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Володина А.С. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А56-35117/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ", адрес: 195043, Санкт-Петербург, ул. 2-я Ново-Поперечная, (Ново-Ковалево), д. 15, лит. А, оф. 207, ОГРН 1057810186642, ИНН 7806313869 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), о взыскании 677 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением суда от первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2020 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 30.03.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение N 31907712081 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по реконструкции контактной сети трамвая Купчинская ул. от ул. Димитрова до ул. Я. Гашека, включая документацию на проведение открытого конкурса.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее - Положение о закупках).

По результатам проведенного открытого конкурса N 31907712081) было принято решение заключить договор с Обществом.

Обществом 23.05.2019 получен проект договора N 49/2019-ОК, реестровый номер закупки 31907712081.

Согласно условиям приложения 5 к конкурсной документации, пунктам 7.1, 7.2 договора N 49/2019-ОК Обществом до заключения договора должны быть представлены документальные доказательства обеспечения исполнения условий договора на сумму 7 099 224 руб. 18 коп.

Во исполнение положений конкурсной документации, требований Закона N 223-ФЗ, во исполнение условий договора N 49/2019-ОК между публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (гарантом; далее - Банк) и Обществом (принципалом) 17.05.2019 заключен договор N 19777-447-368514 о предоставлении банковской гарантии.

Общество 29.05.2019 подписало проект договора и представило в качестве обеспечения исполнения данного договора банковскую гарантию Банка от 28.05.2019 N 19777-447-368514 на сумму 7 099 224 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 19777-447-368514 за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 310 000 руб., которые были перечислены принципалом на счет гаранта платежным поручением от 27.05.2019 N 663.

Комиссия Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров 28.05.2019 выдала предписание N Т02-328/19 об аннулировании открытого конкурса на выполнение работ по реконструкции кабельной сети трамвая ул. Купчинская от ул. Димитрова до ул. Я. Гашека с отменой всех юридически значимых документов, составленных в рамках закупки.

Предприятие письмом от 26.06.2019 N 123-694 отказалось от своих прав по безотзывной банковской гарантии Банка N 19777- 447-368514 на сумму 7 099 224 руб. 18 коп. в виду отсутствия необходимости в указанной гарантии.

Письмом от 27.06.2019 N 01/19-377 гарант уведомлен принципалом о прекращении банковской гарантии в связи с отказом бенефициара от своих прав по гарантии.

Обязательство принципала перед бенефициаром по гарантии прекращено в соответствии со статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой возврат вознаграждения (полностью или в части), полученного банком за предоставление банковской гарантии в случае прекращения действия банковской гарантии по основаниям, предусмотренным данной статьей, не предусмотрен.

Таким образом, вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 310 000 руб. Банком Обществу не возвращено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2019 по делу N А66-15145/2019 в иске Общества о взыскании с Банка 310 000 руб. неосновательного обогащения отказано.

В связи с аннулированием результатов открытого конкурса на выполнение работ по реконструкции контактной сети трамвая в соответствии с решением УФАС от 28.05.2019 по вине Предприятия, и не подписанием соответствующего государственного контракта с Обществом, Предприятие отказалось о своих прав по безотзывной банковской гарантии, что повлекло на стороне Общества убытки в размере 310 000 руб.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - Официальный сайт) 30.03.2019 опубликовано извещение N 37907712084 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по реконструкции контактной сети трамвая пр. Науки от Тихорецкого пр. до Гражданского пр., включая документацию на проведение открытого конкурса. Закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ, Положением о закупках.

По результатам проведенного открытого конкурса N 37907712084, согласно протокола N 51/2019-ОК, принято решение заключить договор с Обществом.

Обществом 24.05.2019 получен проект договора N 51/2019-ОК, реестровый номер закупки 37907712084.

Согласно условиям приложения 5 к конкурсной документации, пунктам 7.1, 7.2 договора N 51/2019-ОК Обществом до заключения договора должны быть представлены документальные доказательства обеспечения исполнения условий договора на сумму 8 399 587 руб. 15 коп.

Во исполнение положений конкурсной документации, требований Закона N 223-ФЗ, во исполнение условий договора N 51/2019-ОК между Банком (гарантом) и Обществом (принципалом) заключен договор N 19777- 447-369812 о предоставлении банковской гарантии от 28.05.2019.

Общество 29.05.2019 подписало проект договора и представило в качестве обеспечения исполнения данного договора банковскую гарантию Банка от 28.05.2019 N 19777-447-369812 на сумму 8 399 587 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 19777-447-369812 за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 367 000 руб., которые перечислены принципалом на счет гаранта платежным поручением от 27.05.2019 N 662. 28.05.2019.

Комиссия УФАС по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров выдала предписание N Т02-328/19 об аннулировании открытого конкурса на выполнение работ по реконструкции контактной сети трамвая с отменой всех юридически значимых документов, составленных в рамках закупки.

Предприятие письмом от 26.06.2019 N 123-693 отказалось от своих прав по безотзывной банковской гарантии Банка N 19777- 447-369812 в виду отсутствия необходимости в указанной гарантии.

Письмом от 27.06.2019 N 01/19-378 гарант уведомлен принципалом о прекращении банковской гарантии N 19777-447-369812 от 28.05.2019 на сумму 8 399 587 руб. 15 коп. в связи с отказом бенефициара от своих прав по гарантии.

Обязательство принципала перед бенефициаром по гарантии прекращено в соответствии со статьей 378 ГК РФ, в соответствии с которой возврат вознаграждения (полностью или в части), полученного банком за предоставление банковской гарантии в случае прекращения действия банковской гарантии по основаниям, предусмотренным указанной статьей, не предусмотрен.

Таким образом, вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 367 000 руб. Банком Обществу не возвращено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2019 по делу N А66-15146/2019 в иске Общества о взыскании с Банка 367 000 руб. неосновательного обогащения отказано.

В связи с аннулированием результатов открытого конкурса на выполнение работ по реконструкции контактной сети в соответствии с решением УФАС от 28.05.2019 по вине Предприятия, и не подписанием соответствующего государственного контракта с Обществом, Предприятие отказалось от своих прав по безотзывной банковской гарантии, что повлекло возникновение у Общества убытков в размере 367 000 руб.

Таким образом, общая сумма убытков Общества по двум закупкам составила 677 000 руб.

Претензия, направленная в адрес Предприятия от 25.02.2020 N 02/20-04, оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска Предприятие указало, что Банк обязательство по договору о предоставлении банковской гарантии исполнил ненадлежащим образом. Гарант и принципал, действуя в своей воле и в своем интересе, были свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей.

Суды признали требования Общества законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды обоснованно при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 1 5 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответствен пости за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 9.1.4 конкурсных документаций договор может быть заключен только после представления победителем обеспечения исполнения договора.

Пунктами 9.2.3. конкурсных документаций установлено, что участник конкурса, с которым заключается договор, должен представить обеспечение исполнения договора, иные документы, если документацией предусмотрено их представление на этапе заключения договора и подписанный со своей стороны договор не позднее пяти рабочих дней с даты получения проекта договора от заказчика.

Суды установили, что Общество выполнило свои обязательства перед Предприятием по договорам от 23.05.2019 N 49/2019-ОК и от 24.05.2019 N 51/2019-ОК, представив обеспечение договоров в размере 7 099 244 руб. 18 коп и 8 399 587 руб. 15 коп. Соответственно.

Предприятие свои обязательства перед Обществом по договорам от 23.05.2019 N 49/2019-ОК и от 24.05.2019 N 51/2019-ОК не выполнило, в связи с выявлением комиссией УФАС в действиях ответчика нарушений Закона N 223-ФЗ, допущенных при проведении процедуры закупки.

В силу части 12 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства обеспечение заявок на участие в такой конкурентной закупке (если требование об обеспечении заявок установлено заказчиком в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке) может предоставляться участниками такой закупки путем внесения денежных средств в соответствии с настоящей статьей или предоставления банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в такой закупке осуществляется участником такой закупки.

По смыслу части 2 статьи 3.3 Закона N 223-ФЗ оператор электронной площадки, владеющий электронной площадкой, в том числе необходимыми для ее функционирования оборудованием и программно-техническими средствами, обеспечивает проведение конкурентных закупок в электронной форме в соответствии с названным законом.

Часть 29 статьи 3.4 Закона о закупках предусматривает, что договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник будет считаться уклонившимся от заключения контракта.

Судами установлено, что Общество 29.05.2019 направило проекты договоров на подпись ответчику, приложив в качестве обеспечения исполнения договора банковские гарантии.

Таким образом, Общество действовало в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ и с пунктами 7.1, 7.2 договоров.

При этом ответчик располагал информацией, что 28.05.2019 УФАС по результатам проведенных проверок были выявлены нарушения в действиях Предприятия и результаты обоих конкурсов аннулированы.

Истец, действуя разумно и добросовестно, полагая, что отсутствуют препятствия для заключения договоров, полученных в установленном законом порядке, подписал их, представив ответчику безотзывные банковские гарантии.

В случае не заключения банковской гарантии и не предоставления ее ответчику, не подписания в течение 5 дней договоров, полученных от ответчика, истец считался бы лицом, уклонившемся от заключения договора.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона N 223-ФЗ и конкурсной документации и не может быть отнесено к предпринимательскому риску истца. Предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения государственного заказчика и вправе был рассчитывать на то, что расходы, понесенные им на получение банковской гарантии, покроются доходами по государственному контракту.

В обжалуемых судебных актах также обоснованно сделан вывод о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, зная, что отсутствуют результаты проверки УФАС, мог не направлять истцу на подписание договоры до принятия решения УФАС по результатам проверки, поставив истца об этом в известность.

Поскольку результаты конкурса, победителем которого признано Общество, впоследствии после совершения истцом действий, одобренных ответчиком, по получению банковских гарантий и подписании договоров, аннулированы, вследствие чего государственные контракты ответчиком с истцом не были заключены в установленный срок по вине государственного заказчика, истец не получил то, на что был вправе рассчитывать, в связи с чем понесенные им расходы в размере 677 000 руб. за выдачу банковских гарантий являются убытками и подлежат возмещению за счет Предприятия.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А56-35117/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Н.Н. Малышева