Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. N Ф07-15378/20 по делу N А56-79050/2019

21 января 2021 г.

Дело N А56-79050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Балтийского моря" Пономаревой А.С. (доверенность от 1.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Контур СПб" Лукина И.А. (доверенность от 01.01.2021), от компаний "Marathi Shipping Ltd." Краснокутского К.И. (доверенность от 16.07.2019), от компании "The Standard club Ireland DAC" Алексеенко А.И. (доверенность от 09.07.2019),

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы компаний "Marathi Shipping Ltd." и "The Standard club Ireland DAC" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-79050/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Балтийского моря", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 10, ОГРН 1027802721330, ИНН 7805035023 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании "Marathi Shipping Ltd.", адрес: Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands (далее - Компания 1), и Компании "The Standard club Ireland DAC", адрес: Dublin, Fitzwilliam hall, Fitzwilliam Place, Dublin 2, Ireland (далее - Компания 2), о взыскании солидарно 48 995 842 руб. 40 коп. убытков, затраченных на ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов, произошедшего 19.06.2019 с теплохода "LOZA" ИМО N 9522958, флаг Мальта (далее - Судно), 10 067 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство, истец заменен на общество с ограниченной ответственностью "Контур СПб", адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, комн. 533, ОГРН 1037821030928, ИНН 7810220078 (далее - Общество)

Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 66 272 274 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Контейнерный терминал Санкт-Петербурга" (далее - ЗАО "КТСП"), общество с ограниченной ответственностью "Морская экология" (далее - ООО "Морская экология").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчиков в пользу Общества солидарно 58 312 671 руб. 31 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Компания 1 и Компания 2 указывают на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы Общество и Учреждение указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Общества и Учреждения возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 19.06.2019 в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург" произошел разлив бункерного топлива (мазута) с Судна и, как следствие, загрязнение акватории Угольной гавани, находящихся в ней судов и причалов, что подтверждается рапортом Капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" заместителю руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта от 28.06.2019, рапортом Капитану морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" от инспектора Государственного портового контроля.

ООО "Морская экология" была привлечена к устранению образовавшейся ликвидации. В результате разлива топлива загрязненной оказалась не только акватория Угольной гавани в морском порту Санкт-Петербурга, но и стенки причалов Угольной гавани, находящиеся на выходе из гавани в морской канал. Значительная часть мазута находилась в полупогружном состоянии, а часть опустилась на дно в гавани.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 25.03.2019 заключен договор N 19-118СниЭБ на выполнение комплекса услуг и работ по готовности ликвидации и ликвидации загрязнения нефтью и нефтепродуктами акватории морских портов "Большой порт Санкт-Петербурга". Общество выполнило обязательство по вышеуказанному договору.

По расчету Общества, размер убытков по устранению ликвидации разлива топлива подлежащих возмещению составил 66 272 274 руб. 48 коп.

Оставление Компанией 1, Компанией 2 претензий Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суды признали требования Общества частично обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом (заключена в Лондоне 23.03.2001; далее - Конвенция), а также нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Кассационная инстанция полагает, что суды неправильно применили нормы материального права в результате чего пришли к ошибочному выводу, что страховщик и судовладелец несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный разливом бункерного топлива.

В обоснование вывода о солидарной ответственности страховщика и судовладельца по деликтному обязательству, суды сослались на пункты 1 и 8 статьи 336.7 КТМ РФ, пункт 1 статьи 336.7 КТМ РФ и пункт 1 статьи 336.6 КТМ РФ, статью 7 Конвенции.

Суды посчитали, что страхование ответственности судовладельца, а также выдача независимой гарантии взамен мер по обеспечению иска являются основанием солидарной ответственности.

Вместе с тем страховщик и судовладелец не являются сопричинителями вреда и не несут солидарную ответственность по предъявленному требованию (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Солидарное обязательство возникает только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Пункт 5 статьи 336.9 КТМ РФ допускает возможность предъявления иска напрямую к страховщику, однако не устанавливает солидарную ответственность застрахованного лица (страхователя) и страховщика, как не устанавливают ее и иные нормы российского законодательства.

Истец вправе выбрать к кому предъявить иск - к судовладельцу либо страховщику ответственности. В случае предъявления иска к страховщику ответственности, последний вправе потребовать привлечения судовладельца в качестве соответчика (процессуальное действие), солидарной ответственности при этом не возникает.

Привлечение страховщика к солидарной ответственности со страхователем (судовладельцем) противоречит вышеуказанным нормам материального права. Нормы гражданского законодательства не предусматривают солидарной ответственности причинителя вреда и страховщика, застраховавшего его ответственность.

Кроме того, независимая гарантия выдана страховщиком на сумму в 580 000 долларов США, в ней прямо указано, что ответственность ни при каких условиях не должна превышать 580 000 долларов США, включая проценты и процессуальные расходы и издержки. Между тем, судами взыскано со страховщика солидарно 58 312 671 руб. 31 коп. убытков (807 265,62 долларов США по курсу на день вынесения решения), что превышает сумму независимой гарантии.

В соответствии со статьей 336.1 КТМ РФ и статьей 1 Конвенции ущерб от загрязнения ограничивается расходами на разумные восстановительные меры, которые фактически приняты или должны быть приняты, а также предупредительными мерами - разумными мерами, принятыми любым лицом после инцидента, по предотвращению или уменьшению ущерба от загрязнения.

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации и Конвенция оперируют понятием "разумные меры". В данном случае речь идёт о разумности с точки зрения вида и объёма принятых мер по ликвидации разлива бункерного топлива с необходимостью применить специальные знания относительно химических свойств конкретного нефтепродукта, его реакции с водой, а также твердой поверхностью (стенки причалов и корпуса судов), использования специального оборудования, технологий, которые должны использоваться для ликвидации последствий разлива нефтепродуктов и в иных вопросах.

Ответчики ходатайствовали о назначении комплексной экспертизы специалистами с опытом и знаниями в сфере ликвидации разлива нефтепродуктов (технологий и т.п.) и оценщиком для определения стоимости таких работ в первой и в апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что для правильного разрешения спора требуются специальные знания в области ликвидации ущерба от загрязнения нефтепродуктами (бункерным топливом), суду необходимо обсудить вопрос о назначении экспертизы.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, принятые по делу судебные акты подлежат отмене и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, и дать оценку всем доводам и доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, проверить доводы сторон и дать им оценку, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-79050/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Н.Н. Малышева