Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2021 г. N Ф07-14483/20 по делу N А13-2980/2017

20 января 2021 г.

Дело N А13-2980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" Попова К.В. (доверенность от 26.10.2020), от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Директстрой" Ермошина Д.А. представителя Безинова А.В. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Директстрой" Ермошина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А13-2980/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цемент", адрес: 160011, Вологодская обл., г. Вологда, Первомайская ул., д. 35А, оф. 1А, ОГРН 1033500045259, ИНН 3525125051 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой", адрес: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 30/1/2, стр. 2, пом IА, ком. 14К, ОГРН 1037708012561, ИНН 7708220101 (далее - Общество), о взыскании 111 872 171 руб. 79 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 22.04.2014 N 07-14/В.

Решением от 16.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2017 производство по делу прекращено и утверждено мировое соглашение, заключенное между Торговым домом и Обществом. В соответствии с условиями данного мирового соглашения Общество обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения в счет погашения задолженности перед Торговым домом, признанной решением от 16.08.2017 по настоящему делу, передать в собственность Торгового Дома производственное оборудование, принадлежащее Обществу на праве собственности на основании следующих договоров: договора купли-продажи комплекса технологического оборудования, обеспечивающего работу 2-х БСУ, бывшего в употреблении от 30.12.2016 N 12-30/16 ОБ, заключенного с ООО "ПСМ"; договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 31.03.2017 N 03-31/17 ОБ, заключенного с ООО "ПСМ". Стороны договорились, что Торговый дом обязуется принять от Общества производственное оборудование, указанное в пункте 1 названного соглашения и уменьшить сумму задолженности Общества, признанную решением от 16.08. 2017 по настоящему делу на сумму, равную стоимости переданного производственного оборудования, составляющую 24 470 000 руб. Торговый дом обязуется одновременно с передачей оборудования предоставить Обществу рассрочку по уплате оставшейся суммы задолженности сроком на 7 (семь) лет с уплатой Обществом равных ежемесячных платежей в размере 1 042 883 руб., (112 072 171 руб. 79 коп. - 24 470 000 руб. / 84). Стороны установили срок уплаты первого ежемесячного платежа - 10.05.2018. Срок уплаты остальных платежей, соответственно, до 10 числа, каждого следующего месяца, до окончания срока погашения долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-341309/2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" о признании Общества несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.08.2020 по делу N А40-341309/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

Определением от 02.10.2020 по названному делу принято заявление Торгового дома о включении в реестр требований кредиторов должника Общества задолженности в размере 83 875 023 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней временный управляющий Общества Ермишкин Д.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.08.2017 и постановление от 24.10.2017, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заключенное сторонами мировое соглашение нарушает права и законные интересы других кредиторов Общества. Как указывает податель жалобы, на момент утверждения мирового соглашения Общество имело денежные обязательства перед другими кредиторами, право которых на получение возмещения имеющейся задолженности было нарушено в результате заключения мирового соглашения; в результате заключения мирового соглашения уменьшилась имущественная масса должника и был отчужден единственный ликвидный актив должника по заниженной стоимости, что ведет к утрате возможности удовлетворения требований иных кредиторов в полном объеме; на момент заключения мирового соглашения должник был неплатежеспособен, так как имел просроченные денежные обязательства перед иными контрагентами, с 2015 года Общество являлось убыточной компанией, имевшей с 2015 года по 2019 год убыточный баланс.; мировое соглашение является подозрительной сделкой, поскольку заключено в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); оно утверждено по мнимой, подозрительной сделке. Договор поставки и товарные накладные являются мнимыми (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подозрительными сделками (статья 61.2 Закона о банкротстве). Товар по договору поставки не поставлялся; товарные накладные носят формальный характер; доказательства транспортировки товара до адреса должника не представлены; Общество не обладало в спорный период ни производственными мощностями для использования поставленных товаров, ни объектами недвижимости для хранения поставленного товара. Товар на протяжении двух лет поставлялся в отсутствие какой-либо оплаты, что свидетельствует о заключении договора поставки во вред должнику.

В отзыве на кассационную жалобу Торговый дом просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Торговый дом указывает на то, что доводы временного управляющего основаны лишь на информации из Интернета без фактического ознакомления с бухгалтерской и первичной документацией должника. Все приведенные временным управляющим судебные решения, (кроме решения по ООО "Маркетанализ"), были либо вынесены до заключения оспариваемой сделки, либо отменены до утверждения мирового соглашения. Наличие судебных решений о взыскании задолженности в отношении должника, а также судебных актов об их отмене в картотеке арбитражных дел не является доказательством неплатежеспособности должника, а лишь свидетельствует о том, что ответчик имеет гражданско-правовые споры относительно своей коммерческой деятельности. На момент заключения мирового соглашения в сети Интернет была опубликована бухгалтерская отчетность только за 2015 год, согласно которой убыточный баланс только частично связан с ведением основной деятельности Общества. В ходе исполнения договора поставки за период с 22.04.2014 по 20.10.2016 истец поставил Обществу цемент на сумму 331 794 103 руб.; Общество произвело оплату Торговому дому за поставленный цемент за период с 22.04.2014 по 03.02.2017 на сумму 219 921 932 руб. 17 коп., что подтверждается приложенными к отзыву платежными поручениями, и что свидетельствует о том, что должник не обладал признаками недостаточности денежных средств, что является основным признаком неплатежеспособности. Из товарных накладных следует, что грузоотправителем являлся не истец, а завод-изготовитель цемента, а грузополучателем являлся не должник, а покупатель должника. Все поставки цемента осуществлялись напрямую с завода - изготовителя покупателю должника с использованием инфраструктуры железной дороги. При организации подобных поставок должник не должен иметь складских помещений. Временный управляющий не приводит иную рыночную стоимость имущества, являющегося предметом мирового соглашения. Переданное оборудование не может быть использовано самостоятельно без соответствующей инфраструктуры, что указывает на ограниченный круг его возможных покупателей и уменьшает степень его ликвидности. Временный управляющий в жалобе указывает на информацию о наличии имущества на балансе должника на дату введения наблюдения на общую сумму 38 217 697 руб. 63 коп. (письмо Общества от 11.09.2020, приложенное к кассационной жалобе), следовательно, опровергается его утверждение об отчуждении единственного ликвидного имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. По мнению Общества, обжалование сделок должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения действующим законодательством не предусмотрено. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными. Цемент приобретался для перепродажи. В ходе исполнения договора поставки Общество получало товар и оплачивало его. Временный управляющий не проводил финансовый анализ и не обращался к Обществу с запросом первичной документации для изучения хозяйственной деятельности и основывает свои требования только на предположениях.

В судебном заседании представитель временного управляющего Общества Ермишкина Д.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Торговый дом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статей 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, содержит элементы гражданско-правовой сделки. Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Исследовав материалы дела, в том числе представленный на утверждение суда текст мирового соглашения, установив, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные статьей 140 АПК РФ, сторонами соблюдены, мировое соглашение подписано законными представителями сторон, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, апелляционный суд обоснованно утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая постановление апелляционного суда от 24.10.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу, временный управляющий ссылается на то, что утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы других кредиторов Общества.

Между тем в кассационной жалобе временного управляющего Общества Ермошина Д.А. в подтверждение этого обстоятельства убедительные доводы не приведены и достаточные доказательства в подтверждение заключения мирового соглашения должником исключительно в целях причинения вреда имущественным правам других кредиторов Общества, о чем было известно Торговому дому, не представлены.

Мировое соглашение, заключенное сторонами почти за три года до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, направлено на прекращение спора между сторонами по исполнению обязательств ответчика, возникших более трех лет назад до заключения мирового соглашения.

Кассационная инстанция отклоняет довод временного управляющего о том, что мировое соглашение является подозрительной сделкой, поскольку согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве временный управляющий в процедуре наблюдения не обладает правом на обжалование в кассационном порядке мирового соглашения должника, утвержденного судом в исковом процессе по другому делу, по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона.

Временный управляющий не представил бесспорных и достаточных доказательств наличия в действиях истца при заключении мирового соглашения признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Договор поставки, в связи с наличием задолженности по которому заключено мировое соглашение, исполнен; товар поставлен, что подтверждается товарными накладными. Названный договор поставки никем не оспорен, недействительным не признан. Достаточных доказательств того, что на момент исполнения договора поставки Общество обладало признаками неплатежеспособности временный управляющий не представил.

Нормы права при утверждении мирового соглашения применены апелляционным судом правильно. При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда об утверждении мирового соглашения по доводам, изложенным в кассационной жалобе отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А13-2980/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" Ермошина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова