Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. N Ф07-16094/20 по делу N А56-19969/2020

21 января 2021 г.

Дело N А56-19969/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Семенова И.О. (доверенность от 12.03.2020 N 127), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академ-Парк" Захматова Д.Ю. (доверенность от 12.01.2021 N 11),

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-19969/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академ-Парк", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 36, литера А, этаж 2, помещение 1-Н: N 57 (часть), ОГРН 5067847215684, ИНН 7841342171 (далее - Общество, ответчик), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.11.2019 N 25457.035.1, а именно:

- пункт 2.2 договора N 25457 принять в следующей редакции: "Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается дата вступления настоящего договора в силу";

- пункт 5.1 договора N 25457 принять в редакции ресурсоснабжающей организации: "Количество (объем) коммунального ресурса, поданного (поставленного) на объект теплоснабжения, определяется на основании данных, полученных с помощью УУТЭ, за вычетом объемов поставки тепловой энергии владельцам нежилых помещений на объекте по договорам, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией";

- пункт 5.1.1 не включать в текст договора N 25457;

- пункт 6.1 договора N 25457 принять в редакции ресурсоснабжающей организации: "Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов";

- пункт 9.1 договора N 25457 принять в следующей редакции: "Договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу об урегулировании разногласий и действует по 31.12.2020".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетики и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2020 разногласия, возникшие при заключении между Предприятием и Обществом договора теплоснабжения от 01.11.2019 N 25457.035.1, урегулированы следующим образом: пункты 5.1, 6.1 приняты в редакции Предприятия; пункт 5.1.1 в текст договора не включен; разногласия по пунктам 2.2 и 9.1 оставлены без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 решение суда от 24.07.2020 отменено в части удовлетворения требования Предприятия по урегулированию пункта 5.1 договора. В удовлетворении указанной части требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемое постановление в части, приняв пункт 5.1 договора теплоснабжения от 01.11.2019 N 25457.035.1 в редакции ресурсоснабжающей организации. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу, что условия пункта 5.1 договора согласованы сторонами протоколом согласования разногласий от 14.12.2018. Указанным протоколом согласования разногласий стороны согласовали разногласия по ранее направленной Предприятием оферте о заключении договора теплоснабжения от 01.01.2018 N 20700.035.1. Предприятием письмом от 14.11.2019 N 58-12/48862 отозвало оферту о заключении договора N 20700.035.1. и направило Обществу проект нового договора теплоснабжения от 01.11.2019 N 25457.035.1, неурегулированные разногласия по которому и являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) производит теплоснабжение многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляется Обществом (исполнитель).

Предприятие 22.03.2018 направило в адрес Общества для подписания проект договора теплоснабжения N 20700.035.1, на который последнее представило протокол разногласий.

Предприятие 14.11.2019 сопроводительным письмом N 58-12/48862 отозвало оферту о заключении договора N 20700.035.1 и направило в адрес Общества проект договора теплоснабжения от 01.11.2019 N 25457.035.1 (далее - договор).

Общество, не согласившись с условиями оферты, направило 20.01.2020 в адрес Предприятия разногласия по отдельным условиям договора.

В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения по пунктам 5.1, 5.1.1, 6.1 договора.

Кроме того, Предприятие просило в исковом заявлении дополнительно согласовать пункты 2.2 и 9.1 договора.

Ссылаясь на необходимость урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших у сторон при заключении договора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия по договору следующим образом: пункты 5.1, 6.1 приняты в редакции Предприятия; пункт 5.1.1 в текст договора не включен; разногласия по пунктам 2.2 и 9.1 договора оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требования Предприятия по пункту 5.1 договора.

В удовлетворении иска по пункту 5.1 договора отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор теплоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Отказывая Предприятию в иске в части урегулирования разногласий по пункту 5.1 договора, апелляционный суд со ссылкой на протокол согласования разногласий от 14.12.2018, указал, что указанный пункт договора согласован сторонами в досудебном порядке.

Указанный вывод апелляционного суда не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Предприятие письмом от 22.03.2018 N 58-12/10170 направило Обществу проект договора теплоснабжения от 01.01.2018 N 20700.035.1, на который последнее представило протокол разногласий.

Предприятие 14.11.2019 сопроводительным письмом N 58-12/48862 отозвало оферту о заключении договора N 20700.035.1 и направило в адрес Общества проект договора теплоснабжения от 01.11.2019 N 25457.035.1.

Общество, не согласившись с условиями оферты N 25457.035.1., направило 20.01.2020 в адрес Предприятия разногласия по отдельным условиям договора.

В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения, в том числе, по пункту 5.1 договора.

Предприятие предложило следующую редакцию пункта 5.1: "Количество (объем) коммунального ресурса, поданного (поставленного) на объект теплоснабжения, определяется на основании данных, полученных с помощью УУТЭ, за вычетом объемов поставки тепловой энергии владельцам нежилых помещений на объекте по договорам, заключенным ими непосредственно с Ресурсоснабжающей организацией."

Общество предлагает изложить пункта 5.1 договора в следующей редакции: "Количество (объем) коммунального ресурса, поданного (поставленного) на объект теплоснабжения, определяется на основании данных, полученных с помощью УУТЭ, за вычетом объемов поставки тепловой энергии владельцам нежилых помещений на объекте по договорам, заключенным ими непосредственно с Ресурсоснабжающей организацией.

Сторонами признается право исполнителя производить начисление и сбор платы за коммунальные услуги (отопление и горячую воду) в отсутствие непосредственных договоров между собственниками (пользователям) нежилых помещений и Ресурсоснабжающей организацией.

О факте заключения прямых договоров и дате начала поставки коммунальных ресурсов собственникам (пользователям) нежилых помещений Ресурсоснабжающая организация информирует Исполнителя в письменном виде.

Ресурсоснабжающая организация несет обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребленного коммунального ресурса собственниками (владельцами) нежилых помещений, в отношении которых заключены прямые договоры ресурсоснабжения, одновременно с предоставлением документов на оплату за расчетный период."

Недостижение сторонами соглашения по условиям пункта 5.1 договора подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, сверкой правовых позиций сторон (том дела 2, листы 13-15).

Протокол согласования разногласий от 20.08.2018, на который сослался суд апелляционной инстанции, оформлен сторонами к договору N 20700.035.1, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В суде кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что разногласия по пункту 5.1 договора ими не согласованы.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами условий пункта 5.1 договора привел к тому, что имеющиеся у сторон разногласия и выводы по ним суда первой инстанции не получили оценки апелляционного суда.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции об регулировании сторонами условий пункта 5.1 договора не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены в соответствующей части постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку разногласиям сторон по пункту 5.1 договора и соответствующим выводам суда первой инстанции, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 стать 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-19969/2020 в части отказа в урегулировании пункта 5.1 договора от 01.11.2019 N 25457.035.1 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-19969/2020 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова