Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. N Ф07-15313/20 по делу N А56-71833/2015

21 января 2021 г.

Дело N А56-71833/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Жарковой Т.Ю. - Соболева Д.А. (доверенность от 29.04.2019), от Баринова К.Б. - Гавриленко С.П. (доверенность от 30.09.2019),

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кляйн Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А56-71833/2015/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Баринов Игорь Борисович, Санкт-Петербург, 01.10.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Баринова Константина Борисовича, Санкт-Петербург, пос. Комарово, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 в отношении Баринова К.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Мусиенко Денис Николаевич.

Решением суда от 30.09.2016 Баринов К.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден Мусиенко Д.Н.

Кредитор Кляйн Светлана Ивановна (г. Томск) 17.07.2017 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09.01.2014 (далее - Договор от 09.01.2014), заключенного между должником (продавцом) и Жарковой Татьяной Юрьевной, Санкт-Петербург (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Жарковой Т.Ю. 16 800 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение от 24.09.2018 отменено; принят новый судебный акт: Договор от 09.01.2014 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жарковой Т.Ю. 16 800 000 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 12.03.2019) определение от 24.09.2018 и постановление от 24.12.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить цель действий должника по отчуждению жилого дома, являющегося единственным жильем и активом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, на его последующее снятие с регистрационного учета и оформление им постоянной регистрации в жилом помещении, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания Джем", учредителем которого является Жарков Александр Юрьевич - брат Жарковой Т.Ю.; суду первой инстанции надлежит выяснить, направлены ли такие действия на вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания либо они свидетельствуют о намерении должника произвести расчеты с кредиторами. Факт заключения оспариваемой сделки по продаже должником Жарковой Т.Ю. спорного дома и земельного участка сам по себе не мог привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку спорный дом не может быть включен в конкурсную массу должника и за счет его стоимости не может быть произведено удовлетворение требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении определением от 13.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение от 13.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кляйн С.И., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит судебные акты отменить, ее заявление удовлетворить.

Суды, считает Кляйн С.И., ошибочно сочли необоснованными ее довод о том, что безвозмездный характер спорной сделки есть признак злоупотребления правом со стороны должника, а также довод об отсутствии доказательств реальности договора займа от 28.12.2009 и договора уступки права требования от 17.12.2010.

Кляйн С.И. отмечает, что оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами. Так, должник и Жаркова Т.Ю., имея общих детей, в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются заинтересованными лицами и, заключая Договор от 09.01.2014, не преследовали цели на установление правоотношений по купле-продаже. Уже 28.02.2014, то есть через 17 дней после регистрации Договора от 09.01.2014, Жаркова Т.Ю. произвела отчуждение спорных объектов своему отцу Жаркову Юрию Анатольевичу, по которому оплата была предусмотрена в рассрочку на три года, причем при отсутствии залога. Через два месяца Жарков Ю.А. продал спорные объекты Татаркину В.Е., также в рассрочку.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов, что жилой дом на момент его продажи Жарковой Т.Ю. обладал исполнительским иммунитетом, так как являлся единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде ни должник, ни члены его семьи не проживали в указанном жилом доме.

В отзывах Баринов К.Б. и Жаркова Т.Ю. просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители должника и Жарковой Т.Ю. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по Договору от 09.01.2014 Баринов И.Б. продал, а Жаркова Т.Ю. приобрела земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022240:5 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:38:22240:5), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения дач, и жилой дом общей площадью 26,4 кв.м, в том числе жилая площадь 18 кв.м, с кадастровым номером 78:38:0022240:126 (ранее присвоенный кадастровый номер - 78:78:22240:5:67), назначение - жилое, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос. Комарово, Курортная ул., д. 38, лит. Б.

Согласно пункту 2.1 Договора от 09.01.2014 цена земельного участка с жилым домом составляет 16 800 000 руб.

Условия оплаты определены в пунктах 2.2 и 2.3 Договора от 09.01.2014 следующим образом: продавец и покупатель производят зачет перечисленной ранее суммы в размере 6 800 000 руб. на расчетный счет продавца по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 14.02.2011 между Жарковой Т.Ю. и Бариновым К.Б., а также производят зачет суммы в размере 10 000 000 руб. в счет долга перед Жарковой Т.Ю. по договору займа от 28.12.2009.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 11.02.2014 произведена регистрация перехода права собственности на Жаркову Т.Ю.

Кляйн С.И., полагая, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица и, в результате заключения сделки должник лишился значительной части своего ликвидного имущества, вследствие чего имущественным правам кредиторов причинен имущественный вред в виде лишения возможности удовлетворения их требований за счет отчужденного по сделке имущества, что стороны договора не имели цели на правоотношения купли-продажи, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив условия Договора от 09.01.2014, действия сторон при осуществлении расчетов по договору, представленные доказательства, пришел к выводам, что в рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение о порядке расчетов, которое не нарушает требования закона и не может быть признано злоупотреблением правом. Факт заключения спариваемой сделки по продаже Жарковой Т.Ю. спорного дома и земельного участка сам по себе не мог привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку спорное имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника и за счет его стоимости не могло быть произведено удовлетворение требований кредиторов. При этом суд учел, что с 2011 года должник не скрывал намерений продать недвижимость Жарковой Т.Ю., понесшей фактические затраты по урегулированию требований отдельных кредиторов должника, а остальным кредиторам было известно об имущественном иммунитете.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор заключен до 01.10.2015, он может быть оспорен только в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Группой лиц согласно статье 9 Закона о конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из в том числе следующих:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 названной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи признаку.

Суд первой инстанции при исследовании дополнительных письменных доказательств, представленных при новом рассмотрении, пришел к выводу, что доводы Кляйн С.И. о безвозмездном характере продажи земельного участка и жилого дома опровергнуты сторонами сделки, которыми описана хронология сделки и раскрыты причины ее совершения.

Апелляционный суд согласился с означенным выводом.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не опроверг презумпцию добросовестности участника гражданских правоотношений, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая выбранный сторонами способ расчетов согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора от 09.01.2014, суды двух инстанций при новом рассмотрении установили обстоятельства наличия у Жарковой Т.Ю. прав требования к Баринову К.Б., а у Баринова К.Б. - неисполненных перед Жарковой Т.Ю. обязательств, т.е. предпосылок для проведения зачетов.

Так, судом первой инстанции установлено, что Баринов К.Б. приобрел спорные жилой дом и земельный участок за счет средств по кредитному договору от 01.07.2008 N 2004/08/03439-01709, заключенному с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк), в качестве обеспечения возврата кредита имущество передано в залог, а также заключены несколько договоров поручительства, в том числе с Жарковой Т.Ю.

После того как Баринов К.Б. перестал постоянно обслуживать кредит, с залоговым кредитором - Банком был согласован порядок погашения задолженности, при котором Жаркова Т.Ю. покупала жилой дом и земельный участок, а денежные средства в погашение задолженности были направлены через Баринова К.Б. на счет Банка.

Жаркова Т.Ю. подписала с Бариновым К.Б. договор от 14.02.2011 купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств.

Для оплаты Жарковой Т.Ю. заключен кредитный договор от 14.02.2011 N 52/A-11 с ООО "ПромСервисБанк". Полученные по указанному кредитному договору денежные средства в сумме 6 800 000 руб. перечислены на расчетный счет должника на основании платежного поручения от 24.02.2011 N 29717.

За счет этих средств должник оплатил остаток кредита Банку.

Завершить сделку не удалось ввиду отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 26.04.2011 в государственной регистрации договора от 14.02.2011 по причине ареста жилого дома и земельного участка судебными приставами.

Арест снят в 2014 году, после чего и был заключен Договор от 09.01.2014.

В течение периода с 24.02.2011 по 09.01.2014 Баринов К.Б. полученные денежные средства не возвратил, доказательств обратного не имеется.

С учетом факта платежа без предоставления в ответ соответствующего эквивалентного исполнения у Жарковой Т.Ю. возникло право требования к Баринову К.Б. в сумме 6 800 000 руб.

Требование к должнику на сумму 10 000 000 руб. передано Жарковой Т.Ю. в составе других требований от ООО "Агросоюз" по договору цессии от 17.12.2010. Данное требование основано на договоре займа от 28.12.2009, по которому ООО "Агросоюз" перечислило должнику денежные средства в сумме 10 500 000 руб.

Реальность требования подтверждена копиями договора займа от 28.12.2009 и платежного поручения от 12.01.2010 N 1. Факт перечисления на счет должника 10 500 000 руб. был подтвержден впоследствии и со стороны ООО Банк "Оранжевый" (в ответе на судебный запрос).

Ввиду отказа в государственной регистрации договора от 14.02.2011 купли-продажи с использованием кредитных средств он оказался незаключенным.

В свою очередь в результате действий, которые имели место в 2011 году, у Жарковой Т.Ю. возникло право требования возврата 6 800 000 руб. и 10 000 000 руб.

При заключении Договора от 09.01.2014 суммы 6 800 000 руб. и 10 000 000 руб. были зачтены в счет уплаты цены недвижимости. Исходя из наличия встречных однородных требований у сторон при заключении Договора от 09.01.2014 имелись правовые и фактические условия для проведения зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

Факт взаимоотношений между должником, ООО "Агросоюз" и Жарковой Т.Ю. был оценен судом первой инстанции на основании допустимых доказательств: договора займа от 28.12.2009 между Бариновым К.Б. и ООО "Агросоюз" на сумму 10 500 000 руб., платежного поручения от 12.01.2010 N 1, представленного должником, Жарковой Т.Ю. и ООО Банк "Оранжевый", уведомления об уступке права требования от 17.12.2010; договором уступки права требования от 17.12.2010 между ООО "Агросоюз" и Жарковой Т.Ю.

Заключение договора займа от 28.12.2009 и договора уступки права требования от 17.12.2010, платежи в адрес Баринова К.Б. имели место до исключения ООО "Агросоюз" из Единого государственного реестра юридических лиц (06.07.2012).

Ввиду изложенного являлся правильным вывод судов о недоказанности обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами спорной сделки.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что при определении цели оспариваемой сделки судом первой инстанции принято во внимание решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2012 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2012 по делу N 2-3/12.

Согласно данным судебным актам судебному приставу отказано в обращении взыскания на жилой дом и земельный участок ввиду того, что они признаны единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания Баринова К.Б. Со времени рассмотрения спора до заключения договора купли-продажи от 09.01.2014 обстоятельства не изменились, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимость об отсутствии у Баринова К.Б. иного недвижимого имущества с 2011 года.

Кроме того, судами общей юрисдикции было установлено, что земельный участок, на который обращалось взыскание, и жилой дом, расположенный на нем, находятся в залоге (ипотеке) у Банка, в силу чего на него может быть обращено взыскание только в соответствии с законодательством об ипотеке.

Ипотека погашена по заявлению Банка 11.02.2014 - одновременно с регистрацией перехода на Жаркову Т.Ю. права собственности на жилой дом и земельный участок.

Кредиторы, чьи требования были заявлены в рамках исполнительного производства, не являлись залогодержателями.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Несогласие Кляйн С.И. с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ею положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А56-71833/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кляйн Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко