Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2021 г. N Ф07-15098/20 по делу N А44-8305/2014

22 января 2021 г.

Дело N А44-8305/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцева Рауфа Алексеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А44-8305/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", адрес: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Трибуны, д.5, ОГРН 1065332010842, ИНН 5322010644 (далее - Общество).

Определением от 28.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Румянцев Рауф Алексеевич.

Решением от 15.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Р.А.

Определением от 15.06.2018 Румянцев Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 16.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович, который определением от 02.09.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 28.10.2019 конкурсным управляющим утверждена Корскова Алеся Витальевна.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская", адрес: 173015, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 1А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания), 25.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Румянцева Р.А. в свою пользу убытков в размере 254 790,74 руб.

Определением от 12.06.2020 по ходатайству Румянцева Р.А. приостановлено производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Обществом Корсковой А.В. о привлечении бывших руководителей должника Труфанова Дмитрия Ивановича, Кедровой Инны Владимировны, а также учредителей должника - Ивановой Юлии Петровны, Федоровой Юлии Евгеньевны к субсидиарной ответственности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение от 12.06.2020 отменено; в удовлетворении ходатайства Румянцева Р.А. о приостановлении производства отказано.

В кассационной жалобе Румянцев Р.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 12.10.2020 и оставить в силе определение от 12.06.2020.

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку возможность удовлетворения текущих требований Компании до настоящего времени не утрачена, в рамках дела о банкротстве Общества рассматривается заявление конкурсного управляющего Корсковой А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для рассмотрения требования Компании о взыскании убытков в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, по мнению Румянцева Р.А., суд апелляционной инстанции не учел, что вступившим в законную силу определением от 12.04.2019 установлена преждевременность обращения Компании в суд с заявлением о взыскании убытков.

В отзыве, поступившем в суд 15.01.2021 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, определением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2019, частично удовлетворены требования Компании, а именно: признаны незаконными действия (бездействие) Румянцева Р.А., выразившиеся в непредставлении на утверждение комитету кредиторов положения о продаже имущества должника в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроки, нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в сумме 653 219,93 руб. В остальной части, в том числе в части взыскания с Румянцева Р.А. в пользу Компании и Общества убытков, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019 определение от 12.04.2019 и постановление от 26.08.2019 в части признания незаконными действий (бездействия) Румянцева Р.А. отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение от 12.04.2019 и постановление от 26.08.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела определением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.06.2020 и суда кассационной инстанции от 08.09.2020, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Румянцева Р.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в размере 254 790,74 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на названные судебные акты, Компания 25.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Румянцева Р.А. в свою пользу убытков в размере 254 790,74 руб.

В ходе рассмотрения названного обособленного спора Румянцев Р.А. заявил ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Корсковой А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного ходатайства Румянцев Р.А. ссылался на то, что в рамках названного дела будет установлено наличие либо отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и определен размер ответственности, состоящий из включенных в реестр требований кредиторов Общества и текущих платежей.

В случае поступления взысканных по названному спору денежных средств в конкурсную массу должника, их распределение будет произведено в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем буду погашены текущие требования Компании. В таком случае размер убытков, подлежащих взысканию с Румянцева Р.А., будет зависеть от того, поступят ли взысканные денежные средства в конкурсную массу должника и, если поступят, то в каком размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеет значение для настоящего спора, в связи с чем определением от 12.06.2020 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции, посчитал, что основания для приостановления производства по спору о взыскании с Румянцева Р.А. убытков отсутствуют, и постановлением от 12.10.2020 отменил определение от 12.06.2020, в удовлетворении заявления Румянцева Р.А. о приостановлении производства отказал.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом по смыслу названной нормы права арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения заявления Компании о взыскании убытков, производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не окончено, то есть расчеты с кредиторами и формирование конкурсной массы не завершено.

Поскольку убытки, как и субсидиарная ответственность, являются мерой ответственности управляющего юридическим лицом, суд первой инстанции указал, что размер убытков, взыскиваемых с арбитражного управляющего, подлежит установлению исходя из действительной перспективы взыскания денежных средств с контролирующих должника лиц и, как следствие, удовлетворения текущих требований Компании.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд первой инстанции, приняв также во внимание то, что вступившим в законную силу определением от 12.04.2019 установлена преждевременность обращения Компании в суд с заявлением о взыскании убытков, правомерно удовлетворил ходатайство Румянцева Р.А. и приостановил производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии какой-либо взаимосвязи между результатами рассмотрения заявления конкурсного управляющего Обществом о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявления Компании о взыскании с Румянцева Р.А. убытков не соответствует обстоятельствам дела и противоречит принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 12.06.2020 и отказа в удовлетворении ходатайства Румянцева Р.А. о приостановлении производства.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

В силу изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 12.06.2020 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А44-8305/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.06.2020 оставить в силе.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк