Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2021 г. N Ф07-14497/20 по делу N А42-2630/2020

22 января 2021 г.

Дело N А42-2630/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Щуринова С.Ю.,

рассмотрев 23.12.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУДЗАКОН" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А42-2630/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУДЗАКОН", адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пр. Сидоренко, д. 27, кв. 47, ОГРН 1185190002326, ИНН 5118004104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания) о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 22 679 руб. 60 коп., платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", адрес: 119017, Москва, Старомонетный пер., д. 3, ОГРН 1187700018285, ИНН 7706459575 (далее - Служба финансового уполномоченного).

Определением суда от 22.04.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2020, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение суда от 08.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ). Страховая компания добровольно не исполнила решение финансового уполномоченного, за что в соответствие с пунктом 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ с неё подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг.

Кроме того, как полагает податель жалобы, суды необоснованно пришли к выводу, что требования о возмещении 15 000 руб. расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы на основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", статьи 158 АПК РФ было отложено на 22.01.2021. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ порядке без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.02.2017, вследствие виновных действий Королева А.А., управлявшего транспортным средством SSANG YONG KYRON II, государственный регистрационный номер Х 803 УМ 76, был причинен вред принадлежащему Кузьминой И.Г. транспортному средству Hyundai Matrix, государственный регистрационный номер Р 808 КР 51. В результате ДТП Кузьмина И.Г. погибла.

Сын и законный наследник Кузьминой И.Г. Кузьмин А.А. 11.02.2019 обратился через своего представителя в адрес Страховой компании с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховой компанией 28.04.2019 произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее - ООО "ТК Сервис Регион"), о чем составлен соответствующий акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ТК Сервис Регион".

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 10.06.2019 N 17018192 восстановительный ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, в связи с тем, что его стоимость без учета износа составляет 1 631 618 руб., тогда как рыночная стоимость транспортного средства до повреждения - 361 400 руб., а размер годных остатков - 53 500 руб.

Страховая компания, получив 12.07.2019 от представителя Кузьмина А.А. претензию о выплате страхового возмещения в размере 301 200 руб. и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., а также неустойки, письмом от 16.07.2019 N 540762-19/A сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

После этого потерпевший Кузьмин А.А. 29.07.2019 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением N У-19-9427 о взыскании со Страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 301 200 руб. и расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4 000 руб.

Страховая компания платежными поручениями от 08.08.2019 N 576 и 582 перечислила в пользу Кузьмина А.А. страховое возмещение в размере 225 900 руб.

С учетом этой оплаты решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Климова В.В. от 02.09.2019 по результатам рассмотрения обращения от 29.07.2019 N У-19-9427 требование Кузьмина А.А. к Компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, в размере 18 970 руб.

В связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО представитель Кузьмина А.А. направил в Компанию заявление (претензию) о выплате неустойки в размере 283 128 руб. с указанием для осуществления выплаты реквизитов его представителя - общества с ограниченной ответственностью "Юрист-авто".

Страховая компания 18.09.2019 в добровольном порядке исполнила решение финансового уполномоченного от 02.09.2019 в полном объеме, перечислив в пользу Кузьмина А.А. страховое возмещение в размере 18 970 руб., а также платежным поручением от 17.09.2019 N 606 перечислила в пользу представителя Кузьмина А.А. (ООО "Юрист-авто") по указанным им реквизитам неустойку в размере 39 557 руб.

В дальнейшем Кузьмин А.А. (цедент) и Общество (цессионарий) 29.11.2019 заключили договор об уступке прав требования (цессии) N 60, в соответствии с которым Кузьмин А.А. уступил Обществу право требования со Страховой компании по страховому случаю от 24.02.2017 соответствующей суммы законной неустойки на день фактического и полного исполнения должником обязательств, юридических расходов, иных расходов.

К Страховой компании с заявлением о замене реквизитов для осуществления выплаты неустойки заявитель не обращался, вследствие чего Компания по платежному поручению от 03.12.2019 N 688 перечислила по реквизитам представителя потерпевшего ООО "Юрист-авто" неустойку в размере 127 428 руб. 87 коп.

Общий размер выплаченной потерпевшему неустойки составил 166 985 руб. 87 коп.

Общество обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со Страховой компании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. от 19.01.2020 N У-19-73909/5010-004 со Страховой компании в пользу Общества взыскана неустойка в размере 45 359 руб. 20 коп. за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Общество, ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения Компанией данного решения, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Страховой компании 22 679 руб. 60 коп. штрафа, составляющего 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, а также 15 000 руб. платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Закона N 123-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58, в определениях от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945, от 20.05.2019 N 5-КГ19- 52, от 25.03.2019 N 307-ЭС18-18546, отказали в удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законом N 123-ФЗ, вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, Страховая компания в пределах установленного частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ срока обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 19.01.2020 N У-19-773909/5010-004 и направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения. Финансовым уполномоченным 12.02.2020 вынесено решение N У-19-73909/7070-006 о приостановлении исполнения решения от 19.01.2020 N У-19-773909/5010-004 до вынесения судом решения о его обжаловании.

Сведений о результатах рассмотрения Замоскворецким районным судом города Москвы решения по результатам обжалования решения финансового управляющего и, соотвуетственно, об отмене приостановления его исполнения на момент принятия обжалуемых судебных актов в дело не представлено.

Согласно части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки было приостановлено до вынесения судом решения, судами сделан правомерный вывод об отсутствии у Страховой компании оснований для добровольного исполнения решения от 19.01.2020 N У-19-773909/5010-004.

Следовательно, ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ, не может быть применена к Страховой компании, установленные законом основания для взыскания с нее истребуемой суммы штрафа отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает юридическое лицо - Общество, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с наличием оснований для отказа в иске понесенные Обществом расходы в виде уплаты 15 000 руб. платы за обращение к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию со Страховой компании.

С учетом изложенного следует признать, что суды правомерно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А42-2630/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУДЗАКОН" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Щуринова