Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2021 г. N Ф07-14815/20 по делу N А42-3421/2020

27 января 2021 г.

Дело N А42-3421/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманоблстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А42-3421/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый сад-сервис", адрес: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 17А, пом. 1, ОГРН 1125190000913, ИНН 5190004391 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурманоблстрой", адрес: 183038, г. Мурманск, Привокзальная ул., д. 16, оф. 1, ОГРН 1155190009040, ИНН 5105010358 (далее - Компания), 4 716 300 руб. 60 коп. задолженности по договору субподряда от 15.07.2016 N 36/16 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2020, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.07.2020 и постановление от 16.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, выразившийся в неправомерном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, связанного с невозможностью участия в нем представителя Компании по причине нахождения его в отпуске. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (генподрядчик) 15.07.2016 заключен договор, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по модернизации тепловых сетей, замене трубопроводов участка теплосети ТК 67-ТК 68, расположенных по адресу: г. Кола, ул. Защитников Заполярья, д. 9 - д. 13. Работы по договору подлежали выполнению в соответствии с локальной сметой от 15.07.2016.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 4 716 300 руб., в том числе 18% НДС (719 435 руб. 59 коп.).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата за выполненные работы должна была производиться генподрядчиком безналичным путем согласно выставленным счетам, счетам-фактурам и актам выполненных работ с расчетного счета генподрядчика в течение 240 календарных дней.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2019 по делу N А42-9394/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Бурцева Ксения Валерьевна.

Указывая на то, что генподрядчиком работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2016 N 1/324 приняты от субподрядчика без замечаний, но не оплачены, конкурсный управляющий Общества в направленной Компании претензии от 28.08.2019 N 12 (том 1 л.д. 41) потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору в сумме 4 716 300 руб. 60 коп.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества 29.04.2020 в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании указанной задолженности.

Возражений по существу иска ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В этой связи суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ и положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи результата этих работ ответчику представило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2016 N 1/324 на сумму 4 716 300 руб. 60 коп., соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные генподрядчиком без замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, а также счет от 10.09.2016 N 324 и счет-фактуру от 10.09.2016 N 000324 (том 1 л.д.19-40).

В суде первой инстанции ответчиком отзыв на иск не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, не оспорены, имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергнуты.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и, в частности, невозможность в силу частей 1 и 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ реализовывать соответствующие процессуальные права по предоставлению возражений против иска и обосновывающих возражения доказательств в судах последующих инстанций (принцип эстоппеля).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, ответчик принял на себя риск не совершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты работ, принятых от истца по акту от 10.09.2016 N 1/324 на сумму 4 716 300 руб. 60 коп., ответчиком в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитали исковые требования истца о взыскании основного долга в спорной сумме подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным.

Апелляционный суд верно исходил из того, что заявленное 06.07.2020 представителем ответчика телефонограммой ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку у Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и ранее получившей претензию истца от 28.08.2019 N 12, имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по иску.

Кроме того, в силу части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может, но не обязан, отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки представителя стороны уважительными.

В данном случае суд, отказывая в удовлетворении такого ходатайства, обоснованно исходил из того, что приведенные Компанией в его обоснование причины (невозможность участия конкретного представителя, чьи полномочия к тому же не подтверждались документально, а в материалах дела имелись доверенности на ознакомление с материалами дела, выданные ответчиком другим представителям) не относятся к уважительным причинам неявки ответчика, извещенным должным образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание.

При этом имеющиеся в материалы дела доказательства, исследованные судом первой инстанции и получившие его правовую оценку, являлись достаточными для рассмотрения искового заявления по существу заявленных требований.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Представленное ответчиком впервые при апелляционном обжаловании решения заявление о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно не принято судом апелляционной инстанции, поскольку оно не являлось предметом оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В рассматриваемом случае до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения по делу ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда не имелось.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А42-3421/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманоблстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев