Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2021 г. N Ф07-17098/20 по делу N А56-47078/2020

26 января 2021 г.

Дело N А56-47078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-47078/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лусон", адрес: 195265, Санкт-Петербург, Лужская ул., д. 10, корп. 1, лит. А, пом. 5Н, оф. 3, ОГРН 1197847019556, ИНН 7804635860 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Фирма), о взыскании 1 996 496 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, в том числе 1 917 229 руб. 94 коп. в связи с пользованием нежилым помещением после прекращения договора аренды от 05.03.2018 за период с 28.01.2020 по 25.03.2020 и 79 266 руб. 94 коп. стоимости коммунальных услуг за период с 28.01.2020 по 29.02.2020.

Фирма предъявила встречный иск об истребовании у Общества движимого имущества, находящегося в арендованном помещении.

Определением от 18.08.2020 встречный иск возвращен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 данное определение оставлено без изменения.

Фирма в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению подателя жалобы, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав как истца, так и ответчика, обеспечивает правильное разрешение спора; затягивание рассмотрения требования Фирмы об истребовании имущества позволит Обществу неправомерно увеличить размер требований об оплате стоимости пользования помещением, в котором находится спорное имущество и освобождению которого Фирмой от этого имущества препятствует Общество.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предоставлено право до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Частью 3 той же статьи предусмотрены условия, при наличии хотя бы одного из которых встречный иск может быть принят арбитражным судом, в частности, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

При обсуждении вопроса о принятии встречного искового заявления по указанному основанию необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора. О наличии между первоначальным и встречным исками такой взаимной связи, которая позволяет рассматривать их совместно, могут свидетельствовать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

Суды, проанализировав предмет и основания первоначального иска Общества и встречного иска Фирмы, правомерно посчитали, что рассмотрение каждого их этих требований связано с необходимостью выяснения различных обстоятельств, исследования и оценки различных доказательств, поэтому принятие к производству встречного иска приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку встречное требование Фирмы не направлено к зачету первоначального требования Общества и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, суды, не установив между первоначальным и встречным исками такой взаимной связи, при которой совместное рассмотрение этих исков будет более эффективным, правомерно в соответствии с частью 4 статьи 132 Кодекса возвратили встречное исковое заявление Фирмы.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о невозможности рассмотрения первоначального иска без встречного иска, возвращение которого не препятствует Фирме обратиться с иском в самостоятельном порядке, а также ссылаться в обоснование своих возражений против иска Общества на обстоятельства, положенные в основу встречного иска, и представлять доказательства этих обстоятельств в рамках рассмотрения иска Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-47078/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина