Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2021 г. N Ф07-15553/20 по делу N А05-4879/2020

26 января 2021 г.

Дело N А05-4879/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 26.01.2021 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А05-4879/2020, рассмотренному в порядке прощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимов Роман Анатольевич, ОГРНИП 304290807600022, ИНН 291400058401 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мезенцевой Марине Николаевне, ОГРНИП 315290400004171, ИНН 291400912790 (далее - Глава КХ, ответчик), о взыскании 121 941 руб. задолженности за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 06.09.2018 N 119.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление. Как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки в адрес ответчика товара на заявленную ко взысканию сумму.

По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, что лишило его права на представление дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Главой КХ (покупатель) 10.04.2016 заключен договор розничной купли-продажи (далее - договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете-фактуре, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Обязанности сторон установлены разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставщик обязался обеспечить передачу товара по накладной в количестве и ассортименте, указанном в счете-фактуре, не позднее 5 рабочих дней с момента получения заявки от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, оговоренных договором (пункт 4.2.1 договора).

Порядок расчетов и ответственность согласована сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункт 6.1 договора оплата товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем счетов, счетов-фактур от поставщика.

В обоснование иска Предприниматель сослался на то, что во исполнение условий договора в сентябре 2017 года поставил Главе КХ товар на сумму 121 941 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 06.09.2018 N 119.

Покупатель товар не оплатил.

Направленная Предпринимателем в адрес Главы КХ претензия от 15.04.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт поставки товара и отказали в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование иска Предпринимателем представлена копия универсального передаточного документа от 06.09.2018 N 119 на сумму 121 941 руб.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, содержание факта хозяйственной жизни; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 4, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

В нарушение указанных норм представленный Предпринимателем универсальный передаточный документ от 06.09.2018 N 119 не содержит ни подписей лиц, принявших товар, ни ссылок на спорный договор купли-продажи.

Факт получения товара по универсальному передаточному документу от 06.09.2018 N 119 ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал.

Следует отметить, что в дело также не была представлена заявка покупателя, предусмотренная пунктом 4.1.1 договора, на основании которой поставщик передает покупателю товар.

Суды обосновано не приняли в качестве доказательства поставки товара представленные Предпринимателем фотографии, поскольку они не фиксируют факт передачи товара, не отвечают признакам относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что они не подтверждают факты передачи товара ответчику и возникновения на его стороне спорной суммы задолженности.

С учетом установленных обстоятельств дела суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику и отказали в иске.

Доводы Предпринимателя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению с учетом следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная Предпринимателем ко взысканию (121 941 руб.), не превышала 400 000 руб.

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 10 не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве. Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела видно, что стороны в суде первой инстанции не возражали против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и не ходатайствовали о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений Главы КХ относительно заявленных исковых требований не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что Предприниматель был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Вопреки мнению подателя жалобы рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не лишает сторону права заявлять ходатайства, доводы в обоснование иска и представлять соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А05-4879/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова