Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2021 г. N Ф07-14589/20 по делу N А56-90379/2015

26 января 2021 г.

Дело N А56-90379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А56-90379/2015/тр.5/пр-во/расходы,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергопроект", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, ОГРН 1107847292288, ИНН 7802724307 (далее - Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Грос Ритейл", адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, этаж 10, ком.24 А58, ОГРН 1133443005300, ИНН 3460006141, в сумме 325 252 955,59 руб. долга, 5 198 715,27 руб. процентов за кредит и 9 749 173,77 руб. неустойки.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить кредитора ООО "Грос Ритейл" в реестре требований кредиторов Общества на нее.

Определением от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 определение от 28.12.2018 и постановление от 13.03.2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, суд удовлетворил заявление Тиминой И.В. о процессуальном правопреемстве, произвел замену в реестре требований кредиторов Общества кредитора ООО "Грос Ритейл" на Тимину И.В. на сумму 32 806 080,07 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований ООО "Грос Ритейл", за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб. В остальной части производство по заявлению прекратил в связи с отказом Тиминой И.В. от заявления по требованию в размере 6 528 960,04 руб.

Тимина И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ООО "Грос Ритейл" расходы в сумме 57 812 руб., из которых 49 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 8812 руб. - транспортные расходы.

Определением от 06.05.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение от 06.05.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление Тиминой И.В. удовлетворено частично, с ООО "Грос Ритейл" в пользу Тиминой И.В. взыскано 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8812 руб. транспортных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Грос Ритейл" просит постановление от 07.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на незаключенность соглашения об оказании юридической помощи при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, поскольку акт приема-сдачи работ от 05.03.2020 содержит в себе указание на оказание услуг по подготовке процессуальных документов и участие адвоката Тимина Вячеслава Ивановича в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, что не соответствует предмету заключенного между Тиминой И.В. и адвокатом Тиминым В.И. соглашения от 20.09.2018.

Также податель жалобы полагает, что, поскольку Тимина И.В. и ее адвокат являются супругами, то оплата услуг адвоката производилась из средств совместно нажитого супругами имущества, а следовательно, факт несения Тиминой И.В. расходов по выплате адвокату вознаграждения не доказан.

По мнению подателя жалобы, поскольку Тимина И.В. ранее являлась арбитражным управляющим, она обладает достаточными познаниями для самостоятельной подготовки и подачи необходимых документов в суд.

Кроме того, ООО "Грос Ритейл" ссылается на то, что его возражения, которые носили обоснованный характер, послужили причиной для уменьшения Тиминой И.В. заявленных требований до 32 806 080,07 руб., в связи с чем подлежали применению разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушен порядок исследования доказательств. По мнению ООО "Грос Ритейл", суд апелляционной инстанции должен был запросить материалы обособленных споров по заявлению Тиминой И.В. о процессуальном правопреемстве из суда первой инстанции с целью исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, не принято во внимание, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют документы, подготовленные адвокатом Тиминым В.И.

ООО "Грос Ритейл" полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил в данном случае разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления N 1. По мнению ООО "Грос Ритейл", настоящий обособленный спор был связан с процессуальной заменой кредитора на Тимину И.В., а следовательно, материально-правовой спор отсутствовал, поскольку был разрешён при включении требования ООО "Грос Ритейл" в реестр требований кредиторов должника еще в 2016 году.

От Тиминой И.В. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в котором она также заявила возражения против удовлетворения жалобы ООО "Гросс Ритейл".

От ООО "Гросс Ритейл" поступили письменные пояснения к жалобе, в которых податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела N А56-35763/2016 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 аналогичное заявление Тиминой И.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Поскольку названное постановление суда кассационной инстанции от 07.12.2020 обжаловано Тиминой И.В. в Верховный Суд Российской Федерации ООО "Гросс Ритейл" заявило ходатайство об отложении судебного заседания с целью вынесения единообразных судебных актов.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 02.12.2016 в реестр требований кредиторов Общества включено требование ООО "Грос Ритейл" в размере 325 252 955,59 руб. задолженности, 5 198 715,27 руб. процентов за пользование кредитом и 9 749 173,77 руб. неустойки.

В рамках дела N А56-38800/2016 акционерного общества (далее - АО) "Теплоком", являющееся поручителем за исполнение Обществом рассматриваемых обязательств, выставило на торги будущее право (требование) к Обществу, возникшее из кредитных договоров, обеспеченных поручительствами Общества, АО "Теплоком-Автоматизация", АО "Торговый дом Холдинга "Теплоком", АО "Теплоучет", АО "Управляющая компания", АО Научно-производственного объединения "Промприбор", ООО "ТеплоПром" и залогами недвижимого имущества АО "НПФ" и ООО "ТеплоПром". Данное требование после погашения требования ООО "Грос Ритейл" перейдет к АО "Теплоком" в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам проведения открытых торгов Тимина И.В. объявлена победителем, и между ней и АО "Теплоком" заключен договор уступки прав (требований) от 07.06.2018 N 1/Ц, согласно которому АО "Теплоком" обязуется передать Тиминой И.В., а та обязуется принять и оплатить принадлежащее АО "Теплоком" вышеуказанное будущее право (требование).

Тимина И.В., ссылаясь на частичное погашение АО "Теплоком" задолженности Общества перед ООО "Грос Ритейл", обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила с учетом уточнений заменить в реестре требований кредиторов Общества ООО "Грос Ритейл" на нее на сумму 39 335 040,11 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, после полного удовлетворения требований ООО "Грос Ритейл", за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб.

Определением от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 определение от 28.12.2018 и постановление от 13.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора представитель Тиминой И.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил произвести правопреемство на сумму 32 806 080,07 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, после полного удовлетворения требований ООО "Грос Ритейл", за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением суад апелляционной инстанции от 09.12.2019, заявление Тиминой И.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Тимина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Грос Ритейл" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в сумме 57 812 руб., из которых 49 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 8 812 руб. - транспортные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания рассматриваемых юридических услуг, а также их оплаты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования Тиминой И.В. в части взыскания с ООО "Грос Ритейл" судебных издержек в сумме 2000 руб. за составление заявления об ускорении рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение от 06.05.2020 и вынес новый судебный акт - о взыскании с ООО "Грос Ритейл" в пользу Тиминой И.В. 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8812 руб. транспортных расходов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 18 Постановления N 1 установлено, что, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Грос Ритейл" в настоящем деле является стороной спора по отношению к Тиминой И.В., поскольку при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в данном случае судами осуществлялось исследование вопросов материального права с учетом активной позиции ООО "Грос Ритейл".

Суд кассационной инстанции соглашается с названным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В данном случае при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора возник спор о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения такого заявления.

ООО "Грос Ритейл" возражало против удовлетворения заявления Тиминой И.В. и просило отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на ошибочное толкование Тиминой И.В. норм материального права о регрессе, а также полагая, что к АО "Теплоком" не перешли права ООО "Грос Ритейл" по обеспечительным сделкам и, соответственно, у Тиминой И.В. отсутствует право на включение в реестр требований кредиторов Общества. также ООО "Гросс Ритейл" ссылалось на корпоративный характер правоотношений и переход к Тиминой И.В. требования аффилированного с Обществом поручителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ООО "Грос Ритейл" полагало, что суды должны были отказать в удовлетворении заявления Тиминой И.В. о правопреемстве с применением статьи 10 и пункта 4 статьи 364 ГК РФ.

С учетом названного суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО "Гросс Ритейл" о вынесении в рамках дела А56-35763/2016 судебного акта по аналогичному спору, которым заявление Тиминой И.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановление от 07.12.2020 по делу N А56-35763/2016 вынесено исходя их иных фактических обстоятельств спора. Как указано в названном постановлении от 07.12.2020 ООО "Грос Ритейл" не инициировало спор о процессуальном правопреемстве, не оспаривало материального права Тиминой И.В на получение задолженности, однако защищало свое право на приоритетное удовлетворение требования за счет конкурсной массы должника и постановлением от 10.12.2019, которым удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, разрешен спор не материально-правового характера, а исключительно процессуальный вопрос о правовом статусе Тиминой И.В. в деле о банкротстве должника.

В настоящем деле возник спор о наличии материального права для замены в реестре требований кредиторов Общества ООО "Грос Ритейл" на Тимину И.В., при этом ООО "Грос Ритейл" активно возражало против такой замены.

В обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов Тимина И.В. представила соглашение на оказание юридической помощи (услуг) от 20.09.2018 (далее - Соглашение), заключенное ею с адвокатом Тиминым В.И., акт приёма-сдачи работ от 05.03.2020 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.03.2020 N 4 на сумму 49 000 руб.

Согласно пункту 1 Соглашения Тимина И.В. (заказчик) поручает, а Тимин В.И. (адвокат) принимает обязательство оказывать заказчику правовую помощь и представлять ее заказчика в соответствующих компетентных органах по всем без исключения вопросам, связанным с участием заказчика в торгах по продаже имущества АО "Теплоком" по лоту N 3 на условиях, опубликованных в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45 сообщением N 78030206808.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что с учетом поведения сторон Соглашения оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о правопреемстве в данном случае охватывалось условиями Соглашения.

Поскольку при оценке договора суд может исходить из переговоров, переписки, практики взаимоотношений сторон, их последующего поведения, отсутствие письменного соглашения на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов с учетом того, что судом установлены фактическое оказание таких услуг и их оплата.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания адвокатом услуг при рассмотрении заявления Тиминой И.В. о процессуальном правопреемстве подтверждается актом приёма-сдачи работ от 05.03.2020, а размер понесенных им расходов - представленными в материалы дела квитанциями. При этом факт участия адвоката в судебных заседаниях ООО "Грос Ритейл" не оспаривает.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что заказчик обязуется уплатить адвокату вознаграждение за фактически оказанные услуги в соответствии с прейскурантом цен, являющимся неотъемлемой частью Соглашения, а также возместить понесенные расходы, связанные с выполнением поручения, в 5-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг Тиминой И.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.03.2020 N 4 на сумму 49 000 руб., согласно которой Тимина И.В. уплатила названную сумму адвокатскому кабинету Тимина В.И.

При этом суд апелляционной инстанции дал соответствующую правовую оценку доводу ООО "Грос Ритейл" о том, что Тимина И.В. является супругой привлечённого для оказания юридических услуг адвоката, обоснованно указав на то, что данный факт не свидетельствует о невозможности оказания адвокатом услуг Тиминой И.В. в рамках гражданско-правового договора.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Тиминой И.В. своими правами и отсутствии фактической оплаты, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "Грос Ритейл" об истребовании из суда первой инстанции материалов обособленного спора о процессуальном правопреемстве.

В данном случае, проанализировав представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, а также судебные акты, вынесенные судами при рассмотрении заявления Тиминой И.В. о процессуальном правопреемстве, приняв во внимание нетиповой характер спора, степень сложности дела (с учетом отмены судом кассационной инстанции судебных актов, принятых при первоначальном рассмотрении заявления), объём подготовленного материала при его рассмотрении, а также участие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал необоснованными заявленные Тиминой И.В. расходы, понесенные при составлении и подаче ходатайства об ускорении рассмотрения заявления, в связи с чем отменил определение от 06.05.2020 и принял новый судебный акт об удовлетворении заявления Тиминой И.В. частично, исключив из числа подлежащих возмещению расходов 2000 руб. за составление и подачу названного ходатайства.

С учетом характера спора и оснований уточнения Тиминой И.В. ее требований суд апелляционной инстанции правомерно не применил в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом расходы понесенные адвокатом в связи с оказанием рассматриваемых услуг согласно представленным документам заявлены в размере 50% от фактически понесенных.

Довод подателя жалобы о том, что Тимина И.В. обладает достаточными познаниями для самостоятельной защиты своих интересов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А56-90379/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко К.Г. Казарян А.Э. Яковлев