Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2021 г. N Ф07-15523/20 по делу N А56-21670/2019

28 января 2021 г.

Дело N А56-21670/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" Антиповой Ю.Н. (доверенность от 12.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Вирео Энерджи" Слободина А.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 25.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирео Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А56-21670/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, лит. А, пом. 402, ОГРН 1117847417490, ИНН 7810842287 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вирео Энерджи", адрес: 350901, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Черкасская, д. 141, пом. 37, ОГРН 1137847297092, ИНН 7841486381 (далее - ответчик), 4 787 639 руб. 47 коп. задолженности по договору на выполнение работ и поставки оборудования от 17.12.2013 N 12/13 и 7 599 420 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, является ошибочным вывод судов о доказанности факта устранения недостатков, отраженных в окончательной акте приемки работ от 18.08.2015. Податель жалобы указывает, что соответствующие работы не были выполнены истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания спорной задолженности и неустойки. Ответчик также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены выводы судебной экспертизы в отношении подписания акта сверки на 31.12.2016. По мнению ответчика, с учетом выводов судебной экспертизы данный акт не может быть расценен в качестве достоверного и достаточного доказательства.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и поставку оборудования от 17.12.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы и поставку оборудования для сбора свалочного газа, его переработки в электрическую энергию и передачу электрической энергии согласно проектной документации.

Пунктом 3.3. договора установлен срок выполнения работ - в течение 275 календарных дней с даты начала работ. Пунктом 4.1 установлена цена договора - 189 990 390 руб.

18.08.2015 стороны подписали окончательный акт приемки работ (далее - окончательный акт), в пункте 3 которого указали, что цена договора составляет 188 047 348 руб. 69 коп.

В пункте 5 окончательного акта указано, что общая сумма перечисленных авансов составила 178 359 709 руб. 22 коп.

Согласно пункту 4.1 окончательного акта платеж в размере 4 500 000 руб. будет осуществлен в течение 10 рабочих дней.

В пункте 4.2 окончательного акта указано, что платеж в размере 5 187 639 руб. 47 коп. следует к перечислению в течение десяти рабочих дней с момента получения заказчиком банковской гарантии по условиям пунктов 11.2, 11.3 договора и подписания акта устранения замечаний, указанных в пункте 1 окончательного акта.

В пункте 1 окончательного акта указано, что:

не завершены работы по проведению комплексного опробования;

не полностью убран материал и мусор с площадки ГПЭС;

не выполнена теплоизоляция наружных газопроводов;

не установлены ограждения на крыше блок-контейнеров ГПА;

счетчик газа в ГКС неисправен.

24.08.2015 произведено перечисление платежа, предусмотренного пунктом 4.1 окончательного акта - в размере 4 500 000 руб.

01.10.2015 сторонами подписано соглашение о возмещении расходов на выполнение работ, согласно условиям которого ответчик самостоятельно организует выполнение работ по монтажу теплоизоляции наружных газопроводов стоимостью 400 000 руб., после подписания акта взаимозачета на данную сумму уменьшается платеж по пункту 4.2 окончательного акта.

02.12.2015 сторонами подписан акт взаимозачета на 400 000 руб.

В феврале 2019 года истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 787 639 руб. 47 коп. (5 187 639 руб. 47 коп. - 400 000 руб.), соответствующей неустойки, приложив в качестве доказательства акт сверки по состоянию на 31.12.2016.

Возражая против иска, ответчик указал, что работы, отраженные в пункте 1 окончательного акта (за исключением теплоизоляции газопроводов), ответчиком так и не были выполнены, предусмотренный пунктом 4.2 окончательного акта акт устранения недостатков не составлялся и не подписывался. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности и указал, что представленный акт сверки на 31.12.2016 руководителем ответчика не подписывался. Ответчик сделал заявление о фальсификации представленного акта сверки на 31.12.2016, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в решении от 26.09.2019 указал, что в акте сверки от 31.12.2016 ответчик признал наличие задолженности, в связи с подписанием акта было прервано течение срока исковой давности. В решении суда указано, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонено как необоснованное.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки" Никишину Н.Н. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.04.2020 N 377/04.

Согласно заключению эксперта, подпись от имени Карлмана Ф. в акте сверки выполнена вероятнее всего не Карлманом Ф., а иным лицом с подражанием образцу подписи с предварительной тренировкой. Решить вопрос о нанесении оттиска печати в акте сверки печатью ответчика не представилось возможным.

Истцом суду апелляционной инстанции был представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств - сохраненных на флеш-накопителе четырех сообщений из приложения Mozilla Thunderbird, содержание которых касается подписания акта сверки. Истцом также представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, перечень вопросов для судебного эксперта, заявлены ходатайства о вызове свидетелей, о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебным экспертом были представлены в материалы дела дополнительные пояснения по вопросам истца.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства истца, указав на их необоснованность, отсутствие в выводах судебной экспертизы противоречий и неясностей.

Оставляя без изменения решение суда, апелляционная инстанция указала, что в заключении судебный экспертизы сделан лишь вероятностный вывод о возможном подписании акта сверки не Карлманом Ф., печать на акте сверки проставлена той же печатной формой, что и на иных документах ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что составление сторонами акта сверки подтверждается представленной истцом электронной перепиской.

Суд апелляционной инстанции также расценил в качестве косвенного доказательства выполнения истцом спорных работ подписание сторонами соглашения о возмещении расходов на выполнение работ от 01.10.2015 и акта взаимозачета от 02.12.2015 N 12.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не может признать выводы судов о доказанности наличия оснований для взыскания спорной задолженности и неустойки в достаточной степени обоснованными исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. При толковании условий договора в силу положений статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

В пункте 1 окончательного акта сторонами указаны работы, которые не были выполнены на момент его подписания. При этом из условий пунктов 1 и пункта 4.2 окончательного акта следует, что стоимость недовыполненных работ определена сторонами в размере 5 187 639 руб. 47 коп. и данная сумма перечисляется подрядчику после подписания акта устранения замечаний, указанных в пункте 1 окончательного акта, то есть после выполнения соответствующих работ.

При этом, вопреки доводам ответчика, ни из условий окончательного акта, ни из условий договора не следует, что данная сумма является гарантийным удержанием заказчика и подлежит уплате после истечения предусмотренного договором гарантийного срока независимо от факта выполнения соответствующих работ.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании спорной задолженности необходимо установить факт выполнения истцом работ, указанных как невыполненных в пункте 1 окончательного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. В данном случае условиями окончательного акта стороны определили, что факт выполнения соответствующих работ будет подтверждаться актом устранения замечаний.

Истцом в материалы дела акт устранения замечаний и доказательства его направления ответчику не представлены. Каких-либо первичных документов по выполнению работ, указанных в пункте 1 окончательного акта, истцом также не представлено.

Единственным документом, который представлен истцом в подтверждение факта выполнения соответствующих работ, является акт сверки по состоянию на 31.12.2016.

Таким образом, достоверность и достаточность данного доказательства имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вопрос подписания акта сверки директором ответчика имеет существенное значение и по причине заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности и вывода судов о том, что срок исковой давности прервался в связи с подписанием акта сверки.

Ответчик подписание акта отрицает, заявляет о его фальсификации, в связи с чем судом апелляционной инстанции для разрешения вопроса, требующего специальных знаний, на основании положений статьи 82 АПК РФ обоснованно была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Апелляционная инстанция, с учетом доводов истца и представленной рецензии, а также дополнительных пояснений эксперта, расценила заключение судебной экспертизы от 04.04.2020 N 377/04 как соответствующее требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в достаточной мере ясное и полное, в связи с чем отказала в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, подпись от имени Карлмана Ф. в акте сверки выполнена вероятнее всего не Карлманом Ф., а иным лицом с подражанием образцу подписи с предварительной тренировкой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный вывод эксперта, указал на его вероятностный характер. Однако, следует признать, что такой вывод судебной экспертизы, несмотря на его вероятностный характер, ставит под сомнение подписание акта сверки директором ответчика и достоверность данного доказательства.

Вывод апелляционного суда о том, что печать на акте сверки проставлена той же печатной формой, что и на иных документах ответчика, не соответствует выводам, отраженным в заключении судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта в заключении от 04.04.2020 N 377/04, решить вопрос о нанесении оттиска печати в акте сверки печатью ответчика не представилось возможным.

Таким образом, следует согласиться с доводом ответчика о том, что подписание акта сверки директором в результате проведения судебной экспертизы не подтверждено, в отношении оттиска печати достоверных выводов не сделано.

Суд апелляционной инстанции указал, что подписание акта сверки ответчиком подтверждается представленной истцом электронной перепиской.

Однако, согласно материалам дела, истцом был представлен нотариально заверенный протокол от 26.08.2020 осмотра доказательств - сохраненных на флеш-накопителе четырех сообщений между Федоровым Н. и Свириденко О. из приложения Mozilla Thunderbird, содержание которых касается подписания акта сверки.

Таким образом, нотариально были осмотрены четыре сообщения, содержащиеся на флеш-накопителе. Осмотра самой электронной почты по соответствующим адресам не производилось, принадлежность соответствующих электронных адресов конкретным лицам не устанавливалась.

При этом мотивированной оценки электронной переписки, представленной истцом, постановление апелляционной инстанции не содержит.

Учитывая изложенное, оценка судом апелляционной инстанции акта сверки как подписанного ответчиком и достоверного доказательства не может быть признана в достаточной степени обоснованной.

Кроме того, судами не обоснована и достаточность данного доказательства в качестве подтверждающего выполнение соответствующих работ, не установлено, по какой причине истцом не представлено каких-либо первичных документов выполнения работ, доказательств направления ответчику акта устранение замечаний, составление и подписание которого предусмотрено пунктом 4.2 окончательного акта.

В качестве косвенного доказательства выполнения спорных работ суд апелляционной инстанции расценил подписание сторонами соглашения о возмещении расходов на выполнение работ от 01.10.2015 и акта взаимозачета от 02.12.2015 N 12.

Однако данные документы касаются только одного из пяти видов работ, указанных в пункте 1 окончательного акта. Каких-либо указаний на выполнение оставшихся четырех видов работ ни соглашение от 01.10.2015, ни акт от 02.12.2015, не содержат и их выполнение каким-либо образом не подтверждают.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции фактически уклонился от надлежащего рассмотрения спора, немотивированно отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы и заявление о фальсификации, не исследовав фактическое выполнение истцом спорных работ. Суд апелляционной инстанции, назначив проведение судебной экспертизы, в нарушение положений статей 65, 71, 86 АПК РФ не дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Судебные акты по делу не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, с учетом вышеизложенного, надлежащим образом рассмотреть вопрос о достоверности представленного в материалы дела акта сверки по состоянию на 31.12.2016, а также его достаточности для подтверждения факта выполнения спорных работ, с учетом совокупности имеющихся и дополнительно представленных доказательств и позиций сторон решить вопрос о доказанности истцом факта выполнения спорных работ, наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности и неустойки.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А56-21670/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А56-21670/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова