Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2021 г. N Ф07-15744/20 по делу N А56-120753/2019

28 января 2021 г.

Дело N А56-120753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность от 29.12.2020), от акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" Щеглова А.Ю. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тридцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 по делу N А56-120753/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Корпорация), о взыскании 1 231 148 800 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 23/24, лит. А, пом. 1Н, комн. 6, ОГРН 1027809246300, ИНН 7825455650.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Корпорации возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 14.07.2007 заключили государственный контракт N 130 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге в соответствии с проектно-сметной документацией.

Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 (пункт 2.8 Контракта).

Согласно пункту 2.9 Контракта заказчик в течение пяти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от их подписания с указанием причины.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта заказчик обязан осуществить контроль за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ).

Федеральная служба исполнения наказаний на основании своего предписания от 17.11.2016 N 02-67064 провела документальную проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.01.2013 по 01.11.2016.

В ходе указанной проверки выявлено завышение стоимости и объемов работ согласно подписанным сторонами актам без замечаний и возражений на объектах "Режимный корпус на 1792 человека N 1", "Режимный корпус на 1792 человека N 2", "Административный корпус", "Сборно-следственное отделение", "Режимный корпус на 136 человек с блоками одиночных камер ИМН, одиночных камер и карцеров", "Общежитие хозобслуги на 280 мест", "Столовая на 150 мест", "Материально- технический склад с подсобными мастерскими", "Прачечная с производственными мастерскими", "Продовольственно-вещевой склад", "Распределительный пункт", "Переходные галереи", "Убежище ГО (подземное) N 1", "КПП с транспортным шлюзом", "Кухня" на сумму 1 231 148 700 руб.

Управление в адрес Корпорации направило претензию с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске в связи с недоказанностью исковых требований по праву и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что выполнение работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Принятые работы Управление оплатило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), Управление не представило.

Как правильно отметили суды, проверка результата работ после их двусторонней приемки относительно объема и качества проводилась по инициативе контролирующего уполномоченного органа Управления в одностороннем порядке, без участия представителей Корпорации, поэтому суды не приняли составленный по результатам данной проверки акт от 21.12.2016 в качестве надлежащего доказательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Корпорация заявила о пропуске Управлением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности (иск подан 15.11.2019) по требованию о взыскании неосновательного обогащения за некачественно выполненные работы в 2015 году.

Довод Управления о том, что срок исковой давности приостанавливается на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка, не влияет на вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на актах 2015 года.

Довод подателя жалобы о том, что срок действия Контракта был продлен до 01.07.2016 и Контрактом не предусмотрена обязанность по оплате строительства отдельных зданий, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, следует отклонить. Пунктом 2.8 Контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности суды отказали истцу правомерно, со ссылкой на то, что это возможно, по общему правилу, лишь для физических лиц, как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 43.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тридцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 по делу N А56-120753/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Н.Н. Малышева