Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2021 г. N Ф07-14392/20 по делу N А56-26155/2020

29 января 2021 г.

Дело N А56-26155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга - Дворкина М.Л. (доверенность от 04.12..2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-26155/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" (далее - Общество) об обязании:

- в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить консервацию объекта культурного наследия федерального значения "Богадельня", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Оранжерейная улица, дом 18, литера А, в том числе комплекс первоочередных противоаварийных работ;

- в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации указанного объекта;

- установлении судебной неустойки в размере 200 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 300 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2020 суд удовлетворил иск, установив судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2020 решение суда первой инстанции изменено - судебная неустойка установлена в размере 15 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 10 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 24.01.2018 N 070-АЗ, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга приобрело в собственность земельный участок площадью 5 307 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Оранжерейная улица, дом 18, литера А, с расположенным на нем зданием, которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге" является объектом культурного наследия федерального значения - "Богадельня".

Распоряжением Комитета от 29.03.2016 N 40-33 утверждено охранное обязательство собственников и иных законных владельцев объекта (далее - охранное обязательство).

По результатам проверки соблюдения требований законодательства об объектах культурного наследия, проведенной 19.06.2019 прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга, установлен факт неисполнения Обществом условий охранного обязательства, а именно: в срок до 29.09.2016 пункта 13 подпункта 1 раздела 2 (в части выполнения комплекса первоочередных противоаварийных работ), в срок до 29.09.2017 пункта 13 подпункта 2 раздела 2 (в части разработки и согласования проекта по сохранению объекта культурного наследия), в срок до 29.03.2019 пункта 13 подпункта 3 раздела 2 (в части выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия).

По факту выявленных нарушений требований сохранения и использования объектов культурного наследия Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ (от 09.09.2019 N 225-2019).

Указывая на выявленные нарушения допущенные Обществом в отношении обеспечения сохранности указанного объекта, Комитет обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении исполнить обязательство в натуре.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, обязав Общество выполнить работы, предусмотренные охранным обязательством, и присудив судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерности судебной неустойки, взысканной судом первой инстанции, и изменил решение в этой части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Комитета, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных разъяснений, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебной неустойки, определенной судом первой инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В данном случае установление апелляционным судом размера неустойки было связано с оценкой конкретных обстоятельств дела. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права. Несогласие Комитета с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта при его проверке в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-26155/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева