Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-284/21 по делу N А56-22977/2020

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-22977/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Тришина Алексея Алексеевича (паспорт),

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тришина Алексея Алексеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А56-22977/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "РОСТ", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, оф. 720, ОГРН 1097847032953, ИНН 7806405132 (далее - Компания).

Решением от 18.05.2020 Компания признана несостоятельной (банкротом) в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Мигаленя Алексей Николаевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95.

Конкурсный управляющий 29.08.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Тришина Алексея Алексеевича в пользу Компании убытков в размере 7 597 200 руб.

Определением от 31.08.2020 данное заявление принято арбитражным судом к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 16.09.2020.

Определением от 16.09.2020 судебное заседание отложено на 07.10.2020.

Определением от 08.10.2020 с Тришина А.А. взыскано 7 597 200 руб. убытков.

Тришин А.А. обжаловал определение от 08.10.2020 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе Тришин А.А. просит определение от 10.12.2020 отменить, ссылаясь на необоснованность вывода апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как указывает Тришин А.А., он зарегистрирован в городе Озерске Челябинской области, но туда корреспонденция от суда не поступала; по месту его фактического проживания с супругой в Санкт-Петербурге он также не был извещен.

Тришин А.А. обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что почтовая корреспонденция была направлена судом первой инстанции по адресу, не совпадающему с указанным в адресной справке, а также на несоответствие номера квартиры, приведенного в справке, номеру квартиры, в которой он проживает с супругой.

В судебном заседании Тришин А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 поступила апелляционная жалоба Тришина А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020, к которой было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылками на неизвещение Тришина А.А. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исследовав доводы Тришина А.А., приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, суд признал причины неуважительными - указал, что определение от 16.09.2020 об отложении судебного заседания было направлено в адрес подателя жалобы и возвращено за истечением срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу, указанному конкурсным управляющим в заявлении: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 117, кв. 18 (т. д. 15, л. 2, 30).

Однако согласно штемпелю на почтовом конверте определение от 31.08.2020 было направлено Тришину А.А. по адресу, указанному конкурсным управляющим в заявлении: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 117, кв. 18, и возвращено в суд "по иным обстоятельствам", а не в связи с истечением срока хранения (т. д.15, л. 2, 30).

Аналогичным образом - с отметкой о возврате "по иным обстоятельствам" - в суд возвращено письмо, содержащее копию определения от 16.09.2020 об отложении судебного заседания, направленное в адрес должника в Санкт-Петербурге - пр. Народного Ополчения, д. 117, кв. 18, и в городе Озерске Челябинской области (л.д. 34,35,36).

Между тем в копии адресной справки, приложенной конкурсным управляющим к заявлению, означен иной номер дома, а именно - 177 (т. д. 15, л. 6).

Отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции "иные обстоятельства" сама по себе не свидетельствует об отсутствии лица по данному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и отсутствии уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не соответствует представленным в дело материалам, является преждевременным.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика к рассмотрению.

При новом рассмотрении суду следует проверить достоверность адреса ответчика Тришина А.А., указанного конкурсным управляющим в заявлении и в представленной последним копии адресной справки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А56-22977/2020 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Тришина Алексея Алексеевича.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко