Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-15736/20 по делу N А56-155946/2018

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-155946/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" Агафонова Алексея Владимировича - Поповой А.Т. (доверенность от 01.11.2020),

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" Агафонова Алексея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А56-155946/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47-А, корп. 2, пом. 13-Н РМ2, ИНН 7806480718, ОГРН 1127847340500 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Агафонов А.В. 30.04.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Аничкина Ильи Романовича, Пчелкиной Натальи Анатольевны, Захарова Павла Владиславовича, Егорова Евгения Валерьевича, Образцова Александра Владимировича, Багирова Михаила Абасовича, обществ с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (ИНН 7811472624), "Сервис-Про" (ИНН 7805026710), "Северо-Западный центр здоровья" (ИНН 7811505799), "Единый социальный центр", адрес: 198188, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 72, лит. А, пом. 1-Н оф. 365-370, ОГРН 1147847207892, ИНН 7805653118 (далее - Центр), "Единый социальный центр" (ИНН 7806478444).

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий Агафонов А.В. 06.08.2020 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Центра, в том числе денежные средства на счетах в банках, на сумму 61 188 248, 55 руб., а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15) вносить регистрационную запись о ликвидации Центра и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Определением от 06.08.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на имущество Центра, в том числе на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на расчетных счетах в публичном акционерном обществе "Банк Санкт-Петербург" N 40702810290320000914, в акционерном обществе "Сити Инвест Банк" N 40702810700000004040, на сумму 61 188 248,55 руб.. МИФНС N 15 запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении Центра в виде внесения регистрационной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, а также в виде внесения регистрационной записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение от 06.08.2020 отменено в части наложения ареста на имущество Центра, в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на его счета, на сумму 61 188 248,55 руб..

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

В остальной части определение от 06.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агафонов А.В. просит отменить постановление от 20.10.2020 в части отказа в удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, Центра; принять заявленные обеспечительные меры, в остальной части постановление оставить без изменения.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, указав на отсутствие у Центра статуса контролирующего должника лица; наличие соответствующего статуса, фактическая аффилированность Центра и должника подлежали доказыванию при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

В судебном заседании представитель Агафонова А.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства Агафонов А.В. сослался лишь на то, что Центр указан им в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму более 61 млн. руб.; поскольку речь идет о солидарной ответственности, то в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий может потребовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Центр имеет открытые счета в банках и возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. При этом налоговым органом принято решение об исключении Центра из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Иные доводы заявителем не приведены.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено судами в части запрета МИФНС N 15 вносить запись об исключении Центра из ЕГРЮЛ; в указанной части судебные акты не оспариваются.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости применения меры в виде ареста имущества Центра, указав, что заявителем не подтверждено наличие у данного лица статуса контролирующего должника лица, а также установив отсутствие доказательств недобросовестного поведения Центра, совершение им действий, направленных на уменьшение своего имущества.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неподтвержденности статуса контролирующего должника лица не являлся единственным основанием частичного отказа в принятии обеспечительных мер. Кроме того, довод о наличии/отсутствии у Центра статуса контролирующего должника лица подлежит проверке при рассмотрении обособленного спора по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Доводы подателя жалобы о принятии мер в отношении Захарова П.В. подлежат отклонению в связи с различием обстоятельств споров и приведенных конкурсным управляющим доводов в обоснование заявления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А56-155946/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" Агафонова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко