Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-16185/20 по делу N А56-149010/2018

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-149010/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А56-149010/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-13", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 46, лит. Б, пом. 1-Н, оф. 2Г, ОГРН 1157847024070, ИНН 7839024220 (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Трасстрой СПб", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 28, лит. А, ОГРН 1157847279457, ИНН 7814271355 (далее - Компания) 03.06.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 800 000 руб.

Определением от 16.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2020) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 656 596 руб. 11 коп. основного долга, 19 829 руб. 20 коп. неустойки, 9580 руб. расходов по оплате государственной пошлины; требование в размере 19 829 руб. 20 коп. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2020 определение от 02.07.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 21.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что условия дополнительного соглашения от 29.07.2016 N 2 к договору строительного подряда от 26.10.2015 N 3-14/10/Д55 (далее - договор подряда) не предусматривали твердую цену выполнения работ, в связи с чем заявленное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр.

До судебного заседания Компания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора подряда Общество (генеральный подрядчик) поручило обществу с ограниченной ответственностью "Трасстрой СПб", адрес: 195426, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, дом 25, корп. 3, лит. А, пом. 10-Н, ком. 314, ОГРН 1127847088005, ИНН 7804479072 (подрядчику; далее - Фирма), выполнение строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада из керамогранита и натурального гранита на объекте - "Гостиница", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 551/2, лит. А (далее - объект), и обязалось принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1.2 договора подряда виды, объем и стоимость работ согласованы сторонами в смете на выполнение работ (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора подряда общая стоимость работ определяется сторонами по факту их выполнения в полном объеме путем умножения единичной расценки, определенной сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), на объем работ, фактически выполненных по договору.

На основании договора о перемене лиц в обязательстве от 18.02.2016 N Ц-З-14/10/Д55 Фирма уступила Компании права и обязанности подрядчика по договору подряда.

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 N 1 стороны предусмотрели дополнительный объем работ по договору подряда на сумму 182 400 руб.

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 N 2 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, определив, что фактическая стоимость работ по договору составила 13 131 921 руб. 19 коп., а также утвердили новую редакцию протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

Компания выполнила предусмотренные договором работы и сдала их результат Обществу по актам, подписанным представителями сторон без претензий и замечаний.

Стороны 30.11.2016 подписали акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому задолженность Общества перед Компанией с учетом зачета авансовых платежей, гарантийного удержания (5%) и генподрядных услуг (1%), составила 656 596 руб. 11 коп.

Компания, ссылаясь на подписанный сторонами акт выполненных работ от 18.08.2016 N 6, составленный по форме КС-2, и неисполнение должником обязательств по оплате работ, 18.07.2017 направила ему претензию с требованием о погашении задолженности в размере 2 498 729 руб. 85 коп.

В связи с тем, что Общество заявленные в претензии требования не удовлетворила, Компания, обратилась в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-64994/2017 с Общества в пользу Компании взыскано 656 596 руб. 11 коп. задолженности и 19 829 руб. 20 коп. неустойки, а также 9580 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в части требования о взыскании 1 800 000 руб. отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне должника неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд выяснил, что содержание резолютивной части определения от 16.07.2020 отличает от объявленного судом первой инстанции в заседании 02.07.2020. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены определения от 16.07.2020, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

С учетом представленных в дело доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Компании в реестр и отказал в удовлетворении ее заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании, апелляционный суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-64994/2017, в частности то, что дополнительным соглашением от 29.07.2016 N 2 к договору подряда установлена твердая цена за выполняемые работы.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку требование Компании о взыскании 1 800 000 руб. основано на одностороннем акте от 30.09.2016 N 6 по форме КС-2 и выходит за пределы согласованной сторонами цены договора подряда, вступившим в законную силу решением от 17.05.2018 по делу N А56-64994/2017 в удовлетворении иска Компании к Обществу о взыскании указанной суммы отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для включения в реестр требования Компании в размере 1 800 000 руб. отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А56-149010/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева