Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-16889/20 по делу N А56-39520/2016

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-39520/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии финансового управляющего Яковлевой О.А. (паспорт), от гражданки Демидовой Т.Р. представителя Минеева А.А. (доверенность от 18.03.2020),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демидовой Татьяны Ремовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А56-39520/2016,

УСТАНОВИЛ:

Демидова Татьяна Ремовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Демидовой Т.Р.

Решением от 07.12.2016 в отношении Демидовой Т.Р. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Мариничев Андрей Иванович.

Определением суда от 19.06.2018 Мариничев А.И. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 24.07.2018 финансовым управляющим утверждён Савельев Александр Юрьевич.

Определением суда от 25.11.2019 Савельев А.Ю. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Демидова Т.Р. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, а также с ходатайством об отстранении Яковлевой О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего Яковлевой О.А. и ходатайства об ее отстранении отказано.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отсутствует информация об изменении периодичности проведения собрания кредиторов. Податель жалобы считает, что собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 14.06.2020. Демидова Т.Р. ссылается на отсутствие в материалах дела при ознакомлении с ними отчетов финансового управляющего. Податель жалобы полагает, что Яковлева О.А. должна была созвать собрание кредиторов, чтобы отчитаться об оценке имущества должника. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий затягивает процедуру банкротства и уклонятся от получения денежных средств от сдачи имущества должника в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Яковлева О.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий Яковлева О.А. возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы должник ссылалась на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в:

- нарушении сроков проведения собрания кредиторов и представления отчета финансового управляющего кредиторам и суду, а также самому должнику;

- несоставлении описи имущества должника;

- затягивании процедуры банкротства;

- уклонении от получения арендной платы от сдачи имущества должника в аренду.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Демидовой Т.Р. и отстранения Яковлевой О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы должник указала, что финансовый управляющий допустила нарушение сроков проведения собрания кредиторов и представления отчета финансового управляющего кредиторам и суду, а также самому должнику. При этом Демидова Т.Р. сослалась на то, что собранием кредиторов должника от 17.07.2017 определена периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в три месяца. Как утверждает должник, последнее собрание проведено 14.01.2020, следующее собрание должно было состояться не позднее 14.04.2020, однако оно не проведено. Кроме того, по мнению Демидовой Т.А., финансовый управляющий с даты ее утверждения не представила отчеты о процедуре банкротства гражданина.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. При этом аналогичная обязанность направлять отчет должнику нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что решение собрания кредиторов от 17.07.2017 о периодичности предоставления отчета финансового управляющего пересмотрено собранием кредиторов, состоявшимся 16.11.2018.

На собрании кредиторов 16.11.2018 присутствовали 100% кредиторов, собранием, помимо прочих, были приняты следующие решения:

- отменить решение собрания кредиторов об установлении периодичности проведения собраний кредиторов, принятое 17.07.2017;

- определить периодичность направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в 6 месяцев.

Финансовый управляющий Яковлева О.А., будучи утверждена определением арбитражного суда от 25.11.2019, составила отчеты о своей деятельности от 05.02.2020 и 15.05.2020, то есть в пределах вышеуказанного 6-месячного срока.

Отчеты направлены конкурсному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Леорус", уполномоченному органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу 05.02.2020 и 18.05.2020.

В соответствии с запросами должника финансовый управляющий 18.05.2020 направила Демидовой Т.Р. отчет с приложением копии выписки по расчетному счету и повторный запрос сведений об активах и обязательствах должника. Данное письмо должником в организации почтовой связи не получено и вернулось финансовому управляющему по причине истечения срока хранения.

В материалы дела представлена копия конверта с соответствующей отметкой почтового органа, почтовая квитанция от 18.05.2020.

В судебном заседании 13.08.2020 суд первой инстанции обозревал подлинник почтовой квитанции и конверта с его содержимым, таким образом, доводы должника в исследованной части прямо противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Суды установили, что в дело о банкротстве документы по проведению процедуры реализации имущества должника, в том числе, отчет финансового управляющего, представлены в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" и зарегистрированы 18.05.2020.

Суд округа отмечает, что довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела отчета финансового управляющего при ознакомлении должника с делом не свидетельствует о неисполнении финансовым управляющим обязанности по представлению отчета, факт представления которого установлен судами.

Кроме того, 14.01.2020 финансовый управляющий Яковлева О.А. провела собрание кредиторов, документы по которому также представлены в дело о банкротстве в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр".

Ссылка должника на неопубликование в ЕФРСБ решения собрания кредиторов от 16.11.2018 об изменении периодичности проведения собраний кредиторов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное собрание кредиторов проведено до утверждения 29.10.2019 Яковлевой О.А. финансовым управляющим, протокол собрания кредиторов представлен в материалы дела.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что следующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 14.06.2020 отклоняется судом округа, поскольку указанная дата приходится на период после подачи должником жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, на непроведение собрания кредиторов в указанную дату должник при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции не ссылалась.

При таком положении суды обоснованно не выявили нарушений в действиях финансового управляющего в рассмотренной части.

Должник также считает неправомерным несоставление Демидовой Т.Р. описи имущества должника после ее утверждения финансовым управляющим.

Суды правомерно отклонили довод жалобы Демидовой Т.Р. о наличии у нового финансового управляющего обязанности по проведению самостоятельной инвентаризации имущества должника с составлением отчета, а также об отсутствии в ранее подготовленных отчетах сведений о владении должником долей в обществе с ограниченной ответственностью "Леорус" (далее - ООО "Леорус") в размере 1%, о текущих требованиях.

Суд первой инстанции установил, что опись имущества составлена Мариничевым А.И. 18.04.2017, состав имущества должника указан в отчетах.

Финансовый управляющий Савельев А.Ю. дополнил опись имущества должника по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника.

Закон о банкротстве не содержит обязанности проведения дополнительной описи имущества при смене финансового управляющего. В период исполнения Яковлевой О.А. обязанности финансового управляющего состав имущества, включенного в конкурсную массу, не изменялся.

Из материалов дела усматривается, что должник, подавая заявление о банкротстве, о наличии в составе своего имущества одного процента доли участия в ООО "Леорус" не заявила.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 должник представила суду сведения о принадлежащем ему недвижимом имуществе, а именно: садовый дом, площадью 22,2 кв. м, кадастровый номер 47:10:1314001:41; земельный участок для ведения садоводства, площадью 715 кв. м, кадастровый номер 47:12:0101018:149; земельный участок, площадью 7 088 кв. м, кадастровый номер 78:10:0005542:28. На наличие у нее иного недвижимого имущества, автотранспортных средств, ценных бумаг, банковских вкладов Демидова Т.Р. не ссылалась.

Кроме того, должник указала, что имеет право требования к Машихину С.М., Байдалиеву А.А., подтвержденное решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2011 по делу N 2-3122/11, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2013 по делу N 2-3756/13. Информация о наличии доли участия в размере один процент в уставном капитале ООО "Леорус" не отражена в отчетах предыдущих арбитражных управляющих, что не противоречило тому составу имущества, которое сам должник указал, подавая заявление о банкротстве.

При этом в материалах настоящего спора имеются доказательства направления финансовым управляющим Демидовой Т.Р. запросов о предоставлении сведений о ее обязательствах и активах.

Вопреки доводам Демидовой Т.Р., сведения по текущим обязательствам нашли свое отражение в отчете, к которому приложена копия выписки по расчетному счету.

Судами правомерно учтено, что обязанность предоставления достоверных и полных сведений о своем имуществе, а также сведений об изменении в составе имущества Законом о банкротстве, прежде всего, вменена должнику. Неисполнение должником этой обязанности и непредставление суду и финансовому управляющему полной информации не может быть поставлено в вину финансовому управляющему.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Яковлева О.А. должна была созвать собрание кредиторов, чтобы отчитаться об оценке имущества должника, не принимается судом округа, поскольку он является новым доводом, который не заявлялся при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отклоняется на основании положений статьи 286 АПК РФ.

Должник в своей жалобе указывает, что финансовый управляющий затягивает процедуру банкротства, поскольку у должника имеется пять объектов недвижимости и три права требования, однако, в Положении о порядке, сроке и условиях реализации имущества, представленном на утверждение суда, установлено, что оно составлено только в отношении двух объектов недвижимости из пяти. По мнению Демидовой Т.Р., действия финансового управляющего направлены на получение регулярного дохода от сдачи имущества в аренду, а не на скорейшее завершение процедуры, сама передача имущества в аренду произведена необоснованно, а финансовый управляющий уклоняется от получения арендной платы.

Как уже приводилось выше, Яковлева О.А. приступила к исполнению обязанностей финансового управляющего должника с 29.10.2019.

При этом Яковлева О.А. 19.11.2019 обратилась в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества.

Ввиду отказа суда по объективным причинам в утверждении соответствующего положения финансовый управляющий не вправе осуществлять реализацию имущества, а, следовательно, и своевременно завершить процедуру банкротства.

Опровергая доводы должника, финансовый управляющий представила пояснения о том, что указанные в Положении объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 52, лит. В, пом. б-Н, кадастровый номер 78:11:0006028:2286 и Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д. 32, лит. А, пом. 7-Н, кадастровый номер 78:07:0003174:2371, с учетом их реальной стоимости способны полностью погасить все требования кредиторов и текущие расходы, в силу чего, реализация остальных объектов недвижимости признана нецелесообразной.

Должник не привела достаточных доказательств необоснованности, незаконности и неразумности действий финансового управляющего, а также нарушение такими действиями прав должника и кредиторов.

При этом изложенные фактические обстоятельства не свидетельствуют на данном этапе о нарушении прав кредиторов или возможности нарушения прав, поскольку положение еще не утверждено судом.

Апелляционный суд правомерно отметил, что сдача имущества в аренду с учетом изложенных обстоятельств не противоречит Закону о банкротстве и не свидетельствует о неправомерности или неразумности действий финансового управляющего.

Более того, в рамках рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего по делу N А56-39520/2016/ж2 подтверждено, что инициатива по сдаче в аренду недвижимого имущества должника исходила от последнего.

Доказательств уклонения финансового управляющего от получения арендной платы, подлежащей уплате по договорам аренды, в материалы дела не представлено. Все арендные платежи поступают в конкурсную массу посредством их перечисления арендаторами в безналичном порядке на банковский счет Демидовой Т.Р. Данные условия установлены в тексте договоров аренды. Уклонение некоторых арендаторов от внесения арендных платежей повлекло необходимость обращения финансового управляющего в суд с иском о взыскании задолженности. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о противоправном поведении именно финансового управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Демидовой Т.Р., и как следствие, для отстранения Яковлевой О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А56-39520/2016 ставить без изменения, а кассационную жалобу Демидовой Татьяны Ремовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева