Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-14444/20 по делу N А66-9606/2019

01 февраля 2021 г.

Дело N А66-9606/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А66-9606/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери", адрес: 170004, г. Тверь, ул. Строителей, д.8, корп. 1, комн. 23, ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии города Твери, адрес: 170100, г.Тверь, Советская ул., д. 11 (далее - Административная комиссия) от 05.06.2019 N 1218-АК/19 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 и статьей 35.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в виде 25 000 руб. штрафа.

Решением суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду применения судами положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признания правонарушения малозначительным. Постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2020, решение суда от 31.07.2019 и постановление от 02.10.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества без удовлетворения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с казны муниципального образования городского округа "Город Тверь" в лице Администрации города Твери судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 21 076 руб. 10 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2020, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять новое решение. Общество настаивает на наличии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для взыскания испрашиваемых им с административного органа судебных расходов, поскольку суд, признавая совершенное правонарушение малозначительным, по сути разрешил вопрос в пользу привлекаемого к ответственности лица. Общество полагает ошибочной ссылку судов на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ N 10) ввиду того, что правонарушение признано малозначительным судом, а не самим административным органом.

Представители Общества и Административной комиссии, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением суда первой инстанции от 31.07.2019 по делу N А66-9606/2019 признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии от 05.06.2019 N 1218-АК/19 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 28 и статьей 35.1 Закона N 46-ЗО.

В названном решении суд пришел к выводу об отсутствии в деянии Общества нарушения положений пункта 6.148 Правил благоустройства города Твери (утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368) и как следствие, события правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 28 Закона N 46-ЗО и доказанным состава административного правонарушения по статье 35.1 этого же Закона. С учетом конкретных обстоятельств, суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать данное административное правонарушение малозначительным.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не согласился с вводом о недоказанности нарушения Обществом пункта 1 статьи 28 Закона N 46-ЗО, при этом, признал оба правонарушения малозначительными.

Суд округа постановлением от 10.02.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 31.07.2019 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2019. Суд согласился по спорному эпизоду с позицией Общества и выводами суда первой инстанции и признал, что поскольку апелляционный суд названное правонарушение признал малозначительным, то его вывод не повлиял в целом на оценку судом первой инстанции оспариваемого постановления как незаконного.

Оценив материалы дела, а равно, представленные Обществом с заявлением доказательства несения им судебных издержек, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно сочли, что заявленные Обществом к взысканию расходы своего представителя в размере 21 076 руб.10 коп. не подлежат взысканию с администрации города Твери в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных нормативных положений право на возмещение судебных расходов возникает у лица, участвующего в деле, при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В рассматриваемом случае арбитражные суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 35.1 Закона N 46-ЗО, однако освободили заявителя от ответственности в виде штрафа лишь по причине признания малозначительным выявленного правонарушения, наличие состава которого доказано административным органом.

Доводы Общества о принятии судебных актов в "пользу привлекаемого к ответственности лица" основаны на ошибочном толковании пункта 17 Постановления ВАС РФ N 10, в котором разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих Постановлениях от 11.10.2011 N 5811/11, от 18.10.2012 N 6976/11 излагал аналогичную позицию.

Как справедливо указали суды, тот факт, что выявленное административное правонарушение, квалифицированное по статье 35.1 Закона N 46-ЗО, признано малозначительным судом, а не самим административным органом при принятии такого постановления, впоследствии обжалованного заявителем в судебном порядке и понесшего судебные издержки в связи с рассмотрением такого дела, не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя, так как применение положений статьи 2.9 КоАП РФ влечет для заявителя лишь освобождение от административной ответственности, однако не отменяет признанный судом факт наличия в деянии Общества состава правонарушения, выявленного административным органом.

Поскольку освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным не является реабилитирующим основанием, то взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, за счет казны муниципального образования, чей административный орган правомерно вынес постановление о привлечении к административной ответственности, не может быть признано обоснованным.

Означенные выводы судов нельзя счесть произвольными; они отвечают приведенным требованиям процессуального закона, согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ, позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 10 и сложившейся на данный период многочисленной судебной практики.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным в заявлении, а затем и в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражных судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А66-9606/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина В.М. Толкунов