Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-16933/20 по делу N А56-103152/2018

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-103152/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерправо" Кольцова К.Л. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набок Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А56-103152/2018,

УСТАНОВИЛ:

Набок Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Михайловой Инны Валентиновны, ОГРНИП 306784725500470.

Определением от 14.09.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Определением от 11.07.2019 заявление Набок Л.А. признано обоснованным, в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич, требование кредитора-заявителя в размере 47 786 851 руб. включено в реестр требований кредиторов Михайловой И.В. с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Решением от 27.12.2019 Михайлова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерправо", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 12, лит. А, пом. 2-Н, оф. 3, ОГРН 1137847451961, ИНН 7813575826 (далее - Компания), обратилось с заявлением о признании недействительным договора от 16.12.2013 беспроцентного займа, заключенного между гражданином-должником и кредитором-заявителем.

Определением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, названный договор признан недействительным, одновременно с этим Михайловой И.В. отказано в прекращении производства по настоящему спору.

В кассационной жалобе Набок Л.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы считает, что суду первой инстанции следовало прекратить производство по данному спору ввиду того, что определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2018 о признании и разрешении принудительного исполнения судебного акта иностранного суда на территории Российской Федерации до настоящего времени не отменено.

Набок Л.А. указывает, что в соответствии с пунктом 8.4 спорного договора его стороны подчинили возникшие между ними в связи с выдачей займа отношения законодательству Украины. По мнению подателя жалобы, действия Компании фактически направлены на получение монопольного контроля за процедурой банкротства гражданина-должника. Податель жалобы ссылается на неправильную оценку судами договора займа и применение норм права, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям в части срока исковой давности и оснований недействительности сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, а именно нотариально удостоверенного перевода с украинского языка, Набок Л.А. (займодавец) и Михайлова И.В. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставила заемщику 780 000 долларов США, которые заемщик обязалась возвратить денежные средства в течение следующих двух лет - в срок до 16.12.2015. Договор датирован 16.12.2013. Расписка в предоставлении денежных средств в материалы дела не предоставлена.

Согласно пункту 8.4 договора "В случаях, не предусмотренных настоящим Договором, Стороны договорились руководствоваться действующим гражданским законодательством Украины".

Вступившим в законную силу 29.08.2017 решением Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 17.08.2017 по делу N 359/3470/17 с Михайловой И.В. в пользу Набок Л.А. взыскано 720 000 долларов США задолженности и 758 180 гривен процентов за просрочку возврата заемных средств.

Из переведенного на русский язык текста судебного акта иностранного суда следует, что в ходе судебного разбирательства по указанному делу установлено, что в подтверждение факта выдачи займа между сторонами была составлена расписка, часть средств (60 000 долларов США) была возвращена Набок Л.А. в сентябре 2014 года и в октябре 2015 года, при этом оставшуюся сумму долга Михайлова И.В. полностью признала при рассмотрении названного дела в Бориспольском горрайонном суде Киевской области.

В феврале 2018 года Набок Л.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения от 17.08.2017 по делу N 359/3470/17.

В рамках рассмотрения данного ходатайства судом общей юрисдикции установлено, что 05.09.2017 Бориспольский горрайонный суд Киевской области выдал Набок Л.А. исполнительный лист на взыскание задолженности по договору займа, однако сведений о его предъявлении в уполномоченный отдел службы судебных приставов Украины для инициирования стадии принудительного исполнения, равно как и информации о взыскании каких-либо денежных средств с Михайловой И.В., в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения данного ходатайства Санкт-Петербургский городской суд, с учетом положений Конвенции, а также пояснений явившейся в судебное заседание Михайловой И.В. относительно ее намерения исполнять принятый в отношении ее судебный акт, вынес определение от 26.02.2018, которым разрешил Набок Л.А. принудительное исполнение на территории Российской Федерации упомянутого решения Бориспольского горрайонного суда Киевской области.

Компания, обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании указанного договора займа, сослалась на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о мнимом характере данной сделки с учетом хронологии имевших место событий, связанных между собой.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2016 по делу N 2-2017/16, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.03.2017, с Михайловой И.В. в пользу Компании взыскано 20 000 000 руб. задолженности по договору от 10.01.2014 N ФЛ-2/14 (с учетом заключавшихся к нему дополнительных соглашений) на возмездное оказание юридических услуг по представлению интересов должника в рамках гражданского дела N 2-3945/2013 о разделе совместно нажитого в браке имущества, а также в ходе рассмотрения арбитражных дел N А56-19998/2013 и А56-79433/2013, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В мае 2017 года судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов было принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 78022/18/97948 в отношении Михайловой И.В. на основании выданного судом общей юрисдикции 27.04.2017 исполнительного листа серии ФС N 018352689.

Решением того же суда от 10.07.2017 по делу N 2-3916/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.11.2017, с Михайловой И.В. в пользу Компании также взысканы 4 571 040 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.10.2014 по 02.05.2017.

В связи с произведенной индексацией взысканной по решению от 07.07.2016 суммы определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2019 с Михайловой И.В. в пользу Компании дополнительно взысканы 1 791 436,74 руб.

Компания, полагает, что договор займа является недействительным, поскольку обращение Набок Л.А. в Бориспольский горрайонный суд Киевской области за взысканием в судебном порядке суммы займа с Михайловой И.В. имело место в апреле 2017 года, именно после того, как Санкт-Петербургский городской суд в марте того же года отказал в удовлетворении апелляционной жалобы гражданина-должника на решение от 07.07.2016, которым с нее в пользу Компании была взыскана сумма долга по упомянутому договору на возмездное оказание услуг; Набок Л.А. обратилась с заявлением о признании гражданина-должника несостоятельной (банкротом) только в августе 2018 года (тогда как определение об удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении иностранного судебного акта было принято еще в феврале 2018 года).

По мнению Компании, о недействительности договора свидетельствует признание Михайловой И.В. суммы долга в ходе судебного разбирательства в Бориспольском горрайонном суде Киевской области, а также отсутствие с ее стороны каких-либо возражений по поводу заявленного Набок Л.А. ходатайства о принудительном исполнении иностранного судебного акта.

Помимо прочего Компания в своем заявлении указала, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2019 об оставлении без рассмотрения ее частной жалобы на определение от 26.02.2018 об удовлетворении ходатайства Набок Л.А. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации иностранного судебного акта в настоящий момент отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 78-КГ19-65, дело направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Возражая против заявления Компании, Набок Л.А. ссылалась на пропуск заявителем срока исковой давности и наличие оснований для прекращения производство по обособленному спору в связи со вступившим в силу судебным актом о взыскании задолженности по договору займа, приведенному в исполнение на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости оспариваемого договора займа в связи с чем признал его недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 14.09.2018, процедура реструктуризации введена определением от 11.07.2019, резолютивная часть которого оглашена 09.07.2019. Компания участвовала в рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, что следует из определения суда от 11.07.2019. С заявлением о признании сделки недействительной Компания обратилась 11.12.2019, то есть в пределах трех лет с момента, когда она могла узнать о наличии оспариваемой сделки.

Более того, требование Компании включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.10.2019, резолютивная часть которого оглашена 29.10.2019, следовательно, кредитор не мог обратиться с настоящим заявлением ранее указанной даты.

Ответчик не привела ссылки на положения украинского гражданского законодательства, регулирующие исчисление срока исковой давности в подтверждение его пропуска.

Таким образом, суды правомерно заключили, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по обособленному спору применительно к статье 150 АПК РФ, поскольку наличие судебного акта иностранного суда, приведенного в исполнение на территории Российской Федерации, о взыскании задолженности по спорному договору займа не препятствует рассмотрению спора о признании такого договора недействительным, данные споры не являются тождественными.

Более того, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2020, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2020, Набок Л.А. было отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения украинского суда, который, удовлетворяя требования Набок Л.А., фактически исходил из признания Михайловой И.В. иска, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, не исследовал обстоятельства заключения и исполнения спорного договора.

Ссылка Набок Л.А. на третейскую оговорку, содержащуюся в спорном договоре займа, в соответствии с которой местом рассмотрения споров является суд по месту нахождения займодавца (Украина), что, по мнению ответчика должно означать невозможность рассмотрения настоящего спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой И.В., правомерно отклонена судами.

В силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) подведомственны арбитражным судам.

Из пункта 3 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд.

Как следует из решения Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 17.08.2017 по делу N 359/3470/17, в подтверждение факта выдачи займа между сторонами была составлена расписка.

Однако расписка о передаче денежных средств в материалы настоящего обособленного спора не предоставлена.

Кроме того, в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В определении от 17.12.2019 суд первой инстанции предложил Набок Л.А. представить доказательства наличия денежных средств в объеме, достаточном для предоставления суммы займа, а Михайловой И.В. - сведения о том, каким образом была израсходована полученная сумма. Затем суд повторно предложил представить соответствующие доказательства в протокольном определении от 10.03.2020.

Однако подобные доказательства в суд не поступили, в связи с чем на Михайлову И.В. и Набок Л.А. следует возложить риск их процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый договор займа является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, в связи с чем правомерно признали его ничтожным.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А56-103152/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Набок Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева