Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-14219/20 по делу N А21-207/2017

01 февраля 2021 г.

Дело N А21-207/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Парамоновой Галины Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А21-207/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2017 принято к производству заявление Иванова Александра Викторовича (Калининград, ИНН 391504766698, ОГРНИП 313392614700211, дата прекращения деятельности - 15.12.2020) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.03.2017 Иванов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Парамонова Галина Александровна

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 23.08.2016 купли-продажи автомобиля "FORD TRANSIT 100", полагая, что договор заключен должником и Якушем Александром Владимировичем (Калининградская обл., г. Советск).

Впоследствии, 19.10.2019, Парамонова Г.А. обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи того же автомобиля, заключенного 21.08.2016 Ивановым А.В. и Глуховым Павлом Сергеевичем (Калининград).

Определением от 03.06.2020 принят отказ финансового управляющего от заявления о признании недействительным договора от 23.08.2016 купли-продажи автомобиля между должником и Якушем А.В. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении требования о признании недействительным договора от 21.08.2016, заключенного Ивановым А.В. и Глуховым П.С., отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение от 03.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, финансовый управляющий просит отменить определение от 03.06.2020 и постановление от 21.09.2020, удовлетворить заявленные требования.

Как указывает податель кассационной жалобы, договор от 21.08.2016 носил формальный характер, не предполагал исполнения со стороны покупателя, совершен с целью прикрытия сделки по выводу активов; Глухов П.С. и Иванов А.В. действовали с намерением причинить вред интересам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 21.08.2016 Ивановым А.В. (продавцом) и Глуховым П.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля FORD TRANSIT 100, 2006 года выпуска, VIN WF0VXXBDF6Y08406 (далее - "Форд") по цене 30 000 руб.

В тот же день, 21.08.2016, Ивановым А.В. (покупателем) и Глуховым П.С. (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля грузового фургона "MERSEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER", 2010 года выпуска, VIN WDB9066351S468705 (далее - "Мерседес") по цене - 30 000 руб.

По договору от 22.08.2016 Форд продан Глуховым П.С. гражданину Якушу А.В.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету N 113-2/2019 общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" об оценке "Форда", его рыночная стоимость составляла на момент продажи 383 000 руб.

Согласно представленному Глуховым П.С. отчету N 345-12/19 общества с ограниченной ответственностью "Декорум" об оценке рыночной стоимости "Мерседеса", его рыночная стоимость составляла на дату продажи 930 000 руб.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления исполнения обязательств Глуховым П.С. должнику по договору купли-продажи автомобиля "Форд", его заключение с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий оспорил указанную сделку на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка от 21.08.2016 была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.02.2017).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды выяснили обстоятельства сделки и в совокупности с представленными в дело доказательствами пришли к выводу о получении должником равноценного встречного предоставления, отсутствии оснований для выводов о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам и при злоупотреблении правом.

Как установлено судами по материалам дела, в том числе с учетом показаний свидетеля Селюка Артема Анатольевича, последний был знаком с Глуховым П.С. и вызвался помочь ему в продаже автомобиля "Мерседес", для чего разместил на сайте Авито.ру соответствующее объявление; наряду с иными лицами Иванов А.В. также осматривал автомобиль и предложил сначала в качестве оплаты в обмен свой автомобиль "Лэнд Крузер", но продавца это не устроило. Затем Иванов А.В. предложил частично оплатить стоимость автомобиля "Мерседес" передачей автомобиля "Форд", а остальную сумму оплатить наличными денежными средствами, с чем Глухов П.С. согласился. Иванов А.В. попросил несколько дней подождать, пока он соберет деньги; потом Селюк А.А., Глухов П.С. и Иванов А.В. приехали для оформления договоров купли-продажи автомобилей на ул. Багратиона в Калининграде, оформили договоры, после чего Иванов А.В., передал Глухову П.С. деньги - примерно 500 000 - 600 000 руб. (точно свидетель не помнит), эти деньги дважды пересчитали, так как было много мелких купюр; Глухов П.С. написал расписку Иванову А.В.; с тех пор свидетель Иванова А.В. не видел, с ним лично незнаком. Кроме того, по просьбе Глухова П.С. он в течение одного - двух дней после первой сделки также через сайт Авито.ру организовал продажу полученного Глуховым П.С. от Иванова А.В. автомобиля "Форд" примерно за 300 000 руб. незнакомому покупателю из г. Советска.

Судами принято во внимание, что Селюк А.А. не является аффилированным с должником лицом, это не опровергается финансовым управляющим.

Представленное должником письменное пояснение о том, что он не доплачивал Глухову П.С. остальную стоимость приобретаемого у Глухова П.С. автомобиля "Мерседес", суды отклонили как противоречащее иным материалам дела: сведениям о рыночной стоимости данного автомобиля (930 000 руб.), показаниям свидетеля Селюка А.А., пояснениям Глухова П.С.

Наряду с договором купли-продажи "Мерседеса" от 21.08.2016 (в тот же день, что и спорный договор) в материалы дела представлены отчет о его рыночной стоимости в 930 000 руб., паспорт транспорного средства, подтверждающий передачу автомобиля должнику.

Учитывая передачу должником Глухову П.С. автомобиля "Форд", рыночной стоимостью 383 000 руб. в частичную оплату приобретаемого должником у Глухова П.С. грузового фургона "Мерседес" рыночной стоимостью 930 000 руб., суды обоснованно отклонили доводы финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Довод финансового управляющего о том, что сделки, совершенные должником и Глуховым П.С., между собой не связаны, судами проверены и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств дела.

Как посчитали суды, то обстоятельство, что на следующий день после заключения договора по спорной сделке - 22.08.2016 - автомобиль "Форд" был продан Глуховым П.С. Якушу А.В. без регистрации автомобиля на Глухова П.С. (это подтверждено сведениями в карточке учета транспортного средства), свидетельствует о достоверности пояснений Глухова П.С. и показаний свидетеля Селюка А.А. о получении от должника автомобиля "Форд" в качестве частичной оплаты за приобретенный должником у Глухова П.С. автомобиль "Мерседес" без намерения им пользоваться, а в качестве оплаты и для дальнейшей реализации.

Отказывая в признании сделки недействительной вследствие ее ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суды верно исходили из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при ее совершении не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и организаций признаков злоупотребления правом, необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В рассматриваемом случае означенные обстоятельства не установлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А21-207/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Парамоновой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко